Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13786/2019, 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при введении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смышляевой Е.И. - Галдак Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019
по иску Смышляевой Елены Ивановны к ООО "ВВК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Смышляева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 12.05.2019, заключенный между ней и ООО "ВВК"; взыскать с ООО "ВВК" по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2019 между ней и ООО "ВВК" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Данные медицинские услуги ей не были нужны, но в виду, того, что она был введена сотрудниками данного медицинского центра в заблуждение, данный договор был подписан и оплачен. При назначении процедур ей не была представлена полная информация о процедурах, какие побочные действия могут быть после их проведения.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019 постановлено:
Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг N от 12.05.2019, заключенный между ООО "ВВК" и Смышляевой Е.И.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Смышляевой Е.И. убытки - 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Смышляевой Е.И. неустойку - 5 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, штраф - 2 250 рублей, а всего 7 750 рублей.
Решение в части взыскания с ООО "ВВК" убытков - 40 000 рублей не исполнять в виду добровольной выплаты данной суммы.
Взыскать с ООО "ВВК" в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Смышляевой Е.И. - Галдак Ю.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статей 31 названного Закона.
Поскольку ответчик, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул, вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 395 п. 1 ГКРФ, а не по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является не правильным.
Также указывает, что требования истца ответчиком удовлетворены после обращения в суд, вместе с тем, истец не отказывался от заявленных требований, в связи с чем, с ООО "ВВК" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, при удовлетворении исполнителем услуги требований потребителя после принятия иска к производству, с него в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей; штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, если истец не отказался от иска с последующим прекращением производства по делу.
То есть выплата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств после обращения с иском в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Судом установлено, что между Смышляевой Е.И. и ООО "ВВК" 12.05.2019 г. был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг.
По указанному договору ООО "ВВК" обязался предоставить Смышляевой Е.И. медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту медицинских услуг".
Смышляева Е.И. свои обязательства по договору выполнила, заключив 12.05.2019 г. кредитный договор с ООО "ОТП Банк", сумма кредита составила 40 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для освобождения от ответственности ООО "ВВК" по заявленным истцом требованиям, а потому удовлетворил требование истца Смышляевой Е.И. о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг N от 12.05.2019 года, взыскал с ответчика моральный вред, неустойку, штраф и понесенные истцом убытки в размере 40 000 рублей, при этом, судом учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела возвратил Смышляевой Е.И. 40 000 рублей, а потому суд указал, что в этой части решение суда не исполнять ввиду добровольной выплаты данной суммы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 2 250 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из досудебной претензии истца, отправленной 24.05.2019, она просила возвратить денежные средства в 10-дневный срок (л. д. 17), однако данную обязанность ответчик в установленный и разумный срок, не исполнил, истец от требования не отказывалась, производство по делу в указанной части не прекращалось. При таких обстоятельствах, необходимо взыскать штраф с общей суммы, взысканных денежных средств, который должен составлять 22 750 руб.
В связи с этим, решение в этой части необходимо изменить.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку по ст. 395 ГК РФ.
Как следует из оспариваемого решения,, судом установлено нарушение прав Смышляевой Е.И. как потребителя услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ООО "ВВК" в пользу Смышляевой Е.И. следует взыскать неустойку за период с 10.07.2019 года по 13.08.2019 года, которая за данный период составляет 78000 рублей ( 40000 рублей х 3% х 65 дней), при этом, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в этой части, в связи с чем в отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019 изменить в части взыскания штрафа, указав:
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Смышляевой Е.И. штраф - 22 750 рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения,
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
