Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13785/2021
г. Екатеринбург 24.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" к Чанышеву Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" Кондратьева В.Л. - Каюмовой Р.Р., ответчика Чанышева С.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1443866 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 30.12.2020 в сумме 26115 руб. 22 коп. с их дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15550 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 с ООО "АМК УЭХК" в пользу Чанышева С.А. взыскан основной долг в сумме 1258491 руб. 44 коп., неустойка 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1407 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16209 руб. 95 коп., всего 1476109 руб. 35 коп., на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 04.04.2018.
В связи с банкротством должника ООО "АМК УЭХК", определением Арбитражного суда Свердловской области 19.11.2018 по делу N А60-13578/2020 требования Чанышева С.А., установленные судебным актом в общей сумме 1459899 руб. 40 коп., включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательства истца перед ответчиком составили 880994 руб. 01 коп., указанная сумма подлежала выплате ежеквартально по графику.
В счет исполнения мирового соглашения истцом производились выплаты: мемориальный ордер N 309 от 12.11.2018 - 16209 руб. 95 коп., платежное поручение N 516 от 30.04.2020 - 8016 руб. 59 коп., платежное поручение N 157 от 28.12.2019 - 8016 руб. 59 коп.
Несмотря на указанное, явно злоупотребляя своими правами, ответчик предъявил в ПАО КБ "УБРиР" исполнительный лист от 04.04.2018, выданный ранее по гражданскому делу N 2-456/2018 Новоуральским городским судом Свердловской области, в свою очередь, банк осуществил списание средств: платежное поручение N 456 от 21.07.2020 в сумме 298413 руб. 43 коп., платежное поручение N 456 от 28.07.2020 в сумме 1177695 руб. 92 коп.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 постановлено, взыскать с Чанышева С.А. в пользу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" неосновательное обогащение 1443866 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 11.05.2021 в сумме 49167 руб. 67 коп., а начиная с 12.05.2021 взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 1443866 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 15550 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.
С Чанышева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 115 руб. 17 коп.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что право на получение спорных средств установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому оснований прийти к выводу, что с их получением на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имелось. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не осуществил зачет.
В возражениях на жалобу третье лицо ООО "АБ ЭНЕРГО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, предметом спора не являлось, что в связи с банкротством должника ООО "АМК УЭХК" (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу N А60-13578/2020 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение) определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) требования Чанышева С.А., установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 в сумме 1459899 руб. 40 коп., включены в реестр требований кредиторов (л.д. 19-21 том N 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому должник выплачивает конкурсным кредиторам (в количестве 37 лиц) 70 процентов от размера основного долга, указанного в п. 1 мирового соглашения (п. 5), в соответствии с графиком погашения; иные денежные обязательства (30 процентов основного долга, финансовые санкции) прекращаются прощением долга с даты утверждения мирового соглашения.
Истец (должник) приступил к исполнению судебного акта, но допускал просрочки, а потому Чанышев С.А. обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в чем ему отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020 - л.д. 192-193 том N 1), со ссылкой на устранение должником нарушений по исполнению условий мирового соглашения на дату рассмотрение вопроса.
После указанного, ответчик предъявил исполнительный лист от 04.04.2018 по гражданскому делу N 2-456/2018 в ПАО КБ "УБРиР", банком денежные средства в сумме 1476109 руб. 35 коп. списаны со счета истца: платежным поручением N 456 от 21.07.2020 - 298413 руб. 43 коп., платежным поручением N 456 от 28.07.2020 - 1177695 руб. 92 коп. (л.д. 13, л.д. 13 оборот том N 1).
Вместе с тем, с учетом установленного выше, а также требований специального законодательства о несостоятельности (банкротстве) решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 (л.д. 55-58 том N 1), вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, исполнению не подлежало, в том числе принудительному в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, установленный данным решением размер обязательства истца (должника) изменен иным судебным актом, который и подлежат исполнению сторонами.
Следовательно, решение суда от 04.04.2018 основанием для получения спорных средств являться не могло, в приведенном выше порядке спорная сумма взысканию не подлежала, о чем ответчику было достоверно известно.
Получение удовлетворения в обход установленного судебным актом об утверждении мирового соглашения порядка ведет к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, участников соглашения, а потому выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на законе (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, кроме прочего, обязывает ответчика к выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
С учетом установленного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном производстве зачета, а фактически о возможности взыскания суммы сверх 880994 руб. 01 коп., правового значения не имеют.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
