Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Хайруллина М.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Комовой Р.М к Хайруллину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Комовой Разалии Мидхатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Мунира Ахатовича 28 января 1965 года рождения, в пользу Комовой Разалии Мидхатовны сумму неосновательного обогащения в размере 60 270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 008 (две тысячи восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хайруллина Мунира Ахатовича в пользу ООО Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за услуги судебной экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Комовой Разалии Мидхатовны в пользу ООО Центр независимой оценки "Эксперт" расходы за услуги судебной экспертизы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комова Р.М. обратилась с иском к Хайруллину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ....., который приобретен истцом в 2015 году за 100 000 рублей. С момента покупки и до 2016 года указанным транспортным средством пользовалась дочь истца. После этого автомобиль находился на парковке во дворе дома, где проживает истец, так как истец намеревалась продать данный автомобиль. Однако, сожитель истца ФИО7 без ведома истца передал данный автомобиль Хайруллину М.А. <дата> ФИО7 умер. Комова Р.М. не давала согласие Хайруллину М.А. пользоваться, распоряжаться или продавать автомобиль.

25 января 2018 года истец обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением об угоне и розыске транспортного средства.

02 февраля 2018 года на указанное транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия.

До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, денежные средства за автомобиль не вносил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Комова Р.М. и её представитель Зайнетдинов Л.Н. на судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хайруллин М.А. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных расходов истца по оплате услуг представителя. Заявитель считает взысканную сумму ущерба завышенной и не справедливой, подлежащей уменьшению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ....., который приобретен истцом в 2015 году за 100 000 рублей. С момента покупки и до 2016 года указанным транспортным средством пользовалась дочь истца, в последующем истец намеревалась продать данный автомобиль. Однако, сожитель истца ФИО7, без её ведома передал данный автомобиль Хайруллину М.А. <дата> ФИО7 умер.

Постановлениями старшего УУП ОП N 4 "Электротехнический" от 03 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года и 17 марта 2018 года, вынесенными по обращению истца, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина М.А., за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Из изложенных процессуальных документов следует, что спорный автомобиль истцом ответчику фактически не передавался, оказался у ответчика в отсутствие между сторонами какой - либо сделки, либо иных законных оснований. Из них же следует, что в настоящее время спорный автомобиль реализован ответчиком третьим лицам.

До настоящего времени ответчик автомобиль истцу не вернул, денежные средства за автомобиль не вносил.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости спорного автомобиля обоснованы.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 5 - С/21 от 22.01.2021 года, проведенной ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" по ходатайству ответчика, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер ..... на 22 января 2021 года составляет 60 270 рублей.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом исследованы необходимые документы, проведен анализ о характеристиках движимого имущества, анализ отраслевых и локальных рынков, к которому относится объект экспертизы, осуществлен подробный расчет. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается, каких - либо доказательств, обоснованным возражений в опровержении его выводов им суду не представлено.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 60 270 рублей являются для Хайруллина М.А. неосновательным обогащением и подлежат возврату, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 4 800 рублей с ответчика, 3 200 рублей с истца.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка