Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Балобановой Маргариты Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г., которым отказано в иске М.Н. Балобановой к Балобанову Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Н. Балобановой, ответчика В.В. Балобанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н. Балобанова обратилась в суд с иском к В.В. Балобанову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 2 500 руб. и на оплату государственной пошлины 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 г. между сторонами заключён брак, у сторон имеется совместный ребёнок Б.В.В. <дата>. рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась, с 1 января 2019 г. истец с ребёнком проживают отдельно от ответчика, совместное хозяйство сторонами не ведётся, истец обратился в суд с иском о расторжении брака.
В связи с тем, что М.Н. Балобанова нуждалась в автомобиле, между сторонами состоялась договорённость, согласно которой ответчик приобретает автомобиль в кредит, передаёт его в пользование истца, а истец не будет претендовать на алименты на содержание общего ребёнка.
31 июля 2019 г. В.В. Балобанов купил в ООО "ТрансТехСервис-8" автомобиль марки "Рено", для чего истец перевёл 100 000 руб. менеджеру продавца Р.З. Хамитову, который передал денежные средства ответчику, а ответчик внёс их в счёт оплаты цены автомобиля.
М.Н. Балобанова пользовалась автомобилем, приобретённым ответчиком, до января 2020 г., когда В.В. Балобанов забрал его. В связи с этим ответчик сберёг 100 000 руб., которые передал истец для оплаты за автомобиль, поэтому он должен вернуть данную денежную сумму истцу как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы истца. Ответчик не опроверг доводы истца о прекращении ведения сторонами совместного хозяйства с 1 января 2019 г., данный факт установлен. Поэтому автомобиль "Рено", приобретённый ответчиком 31 июля 2019 г., является его личной собственностью. Соответственно, он должен вернуть истцу 100 000 руб., переданные последним в счёт оплаты цены автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.З. Хамитова, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 данного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В. Балобанов и М.Н. Балобанова с 26 июня 2014 г. состояли в браке, у них имеется совместная дочь Б.В.В. <дата> рождения.
В период брака сторон на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 г. N р4280001016 В.В. Балобанов (покупатель) купил у ООО "ТрансТехСервис-8" (продавец) автомобиль марки "Рено" по цене 1 013 029 руб.
В целях оплаты цены автомобиля 31 июля 2019 г. М.Н. Балобанова перечислила 100 000 руб. Р.З. Хамитову, который передал данные денежные средства В.В. Балобанову, а последний внёс их в счёт оплаты цены автомобиля "Рено", купленного у ООО "ТрансТехСервис-8".
Владение и пользование автомобилем "Рено" осуществлялось как истцом (согласно иску до января 2020 г.), так и ответчиком.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 по судебному району г. Набережные Челны от 18 марта 2020 г. по иску М.Н. Балобановой брак между сторонами расторгнут.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются их объяснениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная денежная сумму перечислена истцом в счёт приобретения автомобиля в период брака между сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения В.В. Балобанова за счёт М.Н. Балобановой возлагается на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на В.В. Балобанове.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены истцом во время брака между сторонами для передачи ответчику в счёт оплаты имущества (автомобиля), приобретаемого ответчиком; при этом использование данного имущества предполагалось истцом.
Впоследствии ответчик указанные денежные средства внёс в счёт оплаты цены автомобиля, который куплен на его имя также в период брака между сторонами, а автомобиль фактически использовался истцом.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма передана М.Н. Балобановой в счёт оплаты за автомобиль "Рено", который является имуществом, нажитым сторонами во время брака, то есть их совместной собственностью. Соответственно, спорные денежные средства переданы истцом ответчику в счёт исполнения их совместного обязательства как супругов перед продавцом автомобиля ООО "ТрансТехСервис-8", предусмотренного договором купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 г. N р4280001016.
В связи с изложенным указание суда первой инстанции на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику по несуществующему обязательству, является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем ошибочность данного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность решения суда, поскольку имеются иные вышеприведённые основания для отказа в иске, а именно ввиду отсутствия неосновательного обогащения М.Н. Балобановой за счёт В.В. Балобанова.
Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, данные средства ответчиком не сберегались, а незамедлительно переданы продавцу совместного имущества сторон.
Доводы апеллянта о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ответчику в счёт оплаты цены автомобиля стороны проживали раздельно и не вели совместного хозяйства, отклоняется.
Как указано выше, автомобиль приобретён сторонами во время брака совместно для удовлетворения потребностей как истца, так и ответчика, а также несовершеннолетней дочери сторон, поскольку согласно объяснениям М.Н. Балобановой она возила дочь на автомобиле "Рено" на различные занятия (кружки, гимнастику, подготовку к школе) и в больницу.
Автомобиль "Рено" нажит сторонами совместно за счёт общих доходов, а не исключительно В.В. Балобановым, поэтому автомобиль не является только его собственностью.
При этом судебная коллегия отмечает, что М.Н. Балобанова вправе потребовать раздела автомобиля "Рено" как общего имущества супругов.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают проживание сторон раздельно 31 июля 2019 г.
В частности, истцом представлен акт о проживании от 5 февраля 2020 г., в котором содержатся сведения о месте проживания М.Н. Балобановой и её дочери лишь по состоянию на 5 февраля 2020 г.
Вопреки утверждению апеллянта, в решении мирового судьи о расторжении брака между сторонами не содержатся сведений о времени, с которого стороны проживают раздельно.
В исковом заявлении М.Н. Балобановой к В.В. Балобанову о расторжении брака данные сведения указаны только самим истцом.
Довод истца о поездке на отдых летом 2019 г. без ответчика не свидетельствует о том, что стороны не проживали совместно 31 июля 2019 г.
Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Балобановой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
