Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе ГУП "Башавтотранс" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, позицию представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кулакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указав, что дата гражданка Кулакова Л.В., в 13 часов 30 минут, ехала в автобусе марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ФИО8, следуя по маршруту N...с. Подъезжая к остановке общественного транспорта ТСК "Кристалл" адрес, автобус резко затормозил. Истец, которая стояла возле выхода, готовясь выйти на своей остановке, от резкого торможения не удержалась и упала на пол автобусного салона. Водитель, автобуса, подошел к Истцу, в грубой форме стал кричать на нее, требуя, чтоб она быстрее встала и покинула салон автобуса. От полученной травмы ноги, Истец не могла встать, тогда водитель схватил ее за верхнюю одежду и силой вытащил на улицу из салона, оставив на остановке. Истец самостоятельно вызвала себе скорую помощь, откуда она и была доставлена в больницу.

ФИО8 является работником ГУП "Башавтотранс", в момент происшествия на служебной машине находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате происшествия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, поставлен диагноз внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Кулаковой Л.В. к ГУП "Башавтотранс" о возмещении морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Кулаковой Л.В. моральный вред в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кулаковой Л.В. отказать.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового судебного акта. Указав в обоснование, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, моральный вред в размере 100000 рублей, излишне завышен, не оценено тяжелое финансовое положение ответчика. Кроме того, причинение вреда здоровью повлекла грубая неосторожность истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУП Башавтотранс Романов А.В. судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в деянии признаков состава преступления. Данным постановлением установлено, что дата. в 12.49 час. Кулакова Л.В. приобрела билет на пригородный автобус маршрута N...с и осуществила посадку на остановке общественного транспорта адрес. При подъезде к остановке "ТЦ Кристалл" адрес, водитель автобуса совершил резкое торможение, вследствие чего, стоявшая на ногах и готовившаяся к выходу Кулакова Л.В. не удержавшись, потеряла равновесие и упала на пол автобусного салона. В результате падения Кулакова Л.В. получила травму.

ФИО8 является работником ГУП "Башавтотранс", в момент ДТП на служебной машине находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению N... от дата у гр. Кулаковой Л.В., дата года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Кулаковой Л.В., в результате ДТП, произошедшем по вине работника ГУП "Башавтотранс", причинен вред здоровью средней тяжести, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции правильно учёл, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание обстоятельства ДТП, в том числе обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью истца, степень вины работника ГУП "Башавтотранс" ФИО8, который применил резкое торможение и допустил падение пассажира Кулаковой Л.В. при осуществлении её перевозки, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ГУП "Башавтотранс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, имущественного положения сторон, не имеется.

Тяжелое финансовое положение ответчика со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию в стране и налоговую декларацию не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, т.к. судебная коллегия полагает, что ответчиком его тяжелое финансовое положение не доказаны.

Доказательств, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда, грозит банкротству предприятия, сокращению рабочих мест, не представлено, в том числе и о наличие задолженности перед работниками по заработной плате.

Кроме того, ответчик в порядке исполнения решения суда вправе просить о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, как по соглашению с истцом, так и в судебном порядке, с предоставлением доказательств подтверждающих наличие к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Кулаковой Л.В. грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка