Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13784/2020
г. Екатеринбург
02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-26/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Крашенинников В.Н., ООО "Агромилк" о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Крашенинников В.Н. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Крашенинников В.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Крашенинников В.Н., ООО "Агромилк", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 016/703/20299-23567 от 23.11.2018 в сумме 1424312 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 9876 руб. 54 коп., проценты за кредит - 39161 руб. 31 коп., основной долг - 1375275 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15322 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик Крашенинников В.Н., принес апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства он просил перенести процесс и обязать представителя истца явиться в судебное заседание, поскольку в связи с отсутствием представителя истца невозможно установить все обстоятельства дела, точной суммы и расчетов задолженности, установления всевозможных мер воздействия со стороны банка на основного заемщика по обязательству. Просит суд предоставить возможность защиты своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции; предоставить срок для сбора дополнительной доказательной базы до 15.08.2020; обязать к участию истца для выяснения всех обстоятельств дела с целью верного применения норм права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Крашенинников В.Н. сформулировал требования апелляционной жалобы и просил решение суда в отношении него отменить и в удовлетворении требований к нему отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Истец и ответчик ООО "Агромилк" об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика Крашенинников В.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела верно установлено, что 23.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агромилк" заключен кредитный договор 016/703/20299-23567, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1738 000 руб. на срок до 23.11.2021 под 15,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 016/7003/20299-23567/1 от 23.11.2018 с Крашенинников В.Н., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком, по долгам заемщика в полном объеме включая проценты, пени, штрафы, а также судебные расходы.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1424312 руб. 98 коп., в том числе:
Задолженность по неустойке - 9876 руб. 54 коп.;
Проценты за кредит - 39161 руб. 31 коп.;
Основной долг - 1375275 руб. 13 коп.
25.11.2019 кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности в полном объеме. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая данные нормы, установленный факт подписания Крашенинников В.Н. договора поручительства, действительность условий договоров поручительства и не истечение срока их действия, суд обоснованно взыскал сумму задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ООО "Агромилк" и поручителя Крашенинников В.Н.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
