Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" к Сапожникову Алексею Николаевичу, Литвиненко Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, по апелляционной жалобе ответчика Сапожникова А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - ООО "УралИнтерьер") обратилось в суд с иском к Сапожникову А.Н., Литвиненко И.В. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2020 между ООО "УралИнтерьер" и обществом с ограниченной ответственностью "Вентерма" (далее - ООО "Вентерма") заключен договор поставки с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. Оплата стоимости товара в установленный договором срок должником в полном объеме не произведена. По состоянию на 20.01.2021 сумма задолженности ООО "Вентерма" составляет 1996 715 руб. 63 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиками Сапожниковым А.Н. и Литвиненко И.В. 04.08.2020 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вентерма" обязательств в том же объеме. 18.10.2019 между ООО "УралИнтерьер" и ООО "Вентерма" заключен договор поставки N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124, задолженность покупателя по которому на 20.01.2021 составляет 549223 руб. 77 коп., проценты и пени - 302944 руб. 26 коп. Проценты истцом снижены до 96862 руб.32 коп., пени - до 145293 руб. 47 коп. Ответчик Литвиненко И.В. по указанному договору является поручителем на основании соответствующего договора поручительства N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124-дп1 и несет солидарную с покупателем ответственность. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Сапожникова А.Н. и Литвиненко И.В. солидарно сумму основного долга по договору N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в размере 1447491 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2020 по 20.01.2021 в сумме 255125 руб. 69 коп., пени за этот же период - 153075 руб. 42 коп.; по договору N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 просил взыскать сумму основного долга 549223 руб. 77 коп., проценты за период с 22.09.2020 по 20.01.2021 в сумме 96862 руб. 32 коп., пени за этот же период - 96862 руб. 32 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с Сапожникова А.Н., Литвиненко И.В. в пользу ООО "УралИнтерьер" задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 1855692 руб. 97 коп., из которых: сумма долга - 1447491 руб.86 коп., проценты - 255125 руб. 69 коп., пени - 153075 руб. 42 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины - 22583 руб. Взыскана с Литвиненко И.В. в пользу ООО "УралИнтерьер" задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 742948 руб. 41 коп., из которых: сумма долга - 549223 руб. 77 коп., проценты - 96862 руб. 32 коп., пени - 96862 руб.32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сапожников А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает неправильным вывод суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшившего размер исковых требований по собственной инициативе, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "УралИнтерьер" (поставщик) и ООО "Вентерма" заключен договор поставки N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Порядок оплаты товара определен сторонами платежами на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки партии товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1, 5.2, 5.5, 7.4, 7.5 договора поставки).

Истцом покупателю поставлено товара на сумму 1447491 руб. 86 коп. Товар принят покупателем, но не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 04.08.2020 с Сапожниковым А.Н. и Литвиненко И.В. 04.08.2020 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вентерма" обязательств в том же объеме.

18.10.2019 между истцом и ООО "Вентерма" заключен договор поставки N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124. Порядок оплаты товара определен сторонами платежами на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара. Максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму 1000000 руб. (дополнительное соглашение к договору от 20.12.2019). По данному договору истцом поставлено, но покупателем не оплачено товара на сумму 549223 руб. 77 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 18.10.2019 между ООО "УралИнтерьер" и Литвиненко И.В. заключен договор поручительства от 18.10.2019 N УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124-дп1 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2019, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Вентерма".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договорам поставки в указанной сумме и наличии оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчиков соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия предоставления коммерческого кредита, порядок расчета процентов по кредиту прямо определены договором поставки.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов по коммерческому кредиту, подлежащих взысканию с ответчиков, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора поставки.

Заключая договор поставки, ответчики были ознакомлены и согласны с условиями договора о предоставлении истцом отсрочки оплаты товара в виде коммерческого кредита, который предполагает оплату пользования данными денежными средствами.

Учитывая, что ответчиками до настоящего времени не оплачен поставленный товар, они пользуются денежными средствами истца, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обоснованными, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к мерам гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд правомерно признал заявленную истцом ко взысканию неустойку соответствующую последствиям нарушения обязательства и не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом сумма неустойки уменьшена при уточнении исковых требований с учетом состоявшегося по ранее рассмотренному делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021) по делу N А60-3303/2021 по иску ООО "УралИнтерьер" к ООО "Вентерма" (в настоящее время после смены наименования - ООО "В-Комплект") о взыскании задолженности по договору поставки. Данным решением арбитражного суда неустойка, подлежащая взысканию с основного должника снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанном размере сумма неустойки истцом уточнена.

Доводы автора жалобы не содержат оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме, чем заявлено истцом и установлено названным судебным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении требований ООО "УралИнтерьер" Сапожниковым А.Н. и Литвиненко И.В. и уточнении требований по этой причине.

В данном случае уменьшение размера исковых требований явилось не следствием их удовлетворения ответчиками, а в связи с состоявшимся решением арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,33%). Подлежащая взысканию сумма государственной пошлины составит 20399 руб.

В этой связи в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 изменить в части распределения судебных расходов, снизив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сапожникова А.Н., Литвиненко И.В. в пользу ООО "УралИнтерьер" до 20 399 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка