Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Исламова Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Бикмуллиной Фавзии Шамаровны к Исламовой Гельнур Абдуловне и Исламову Раису Рафкатовичу - удовлетворить частично;

взыскать с Исламова Раиса Рафкатовича в пользу Бикмуллиной Фавзии Шамаровны сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 251 364,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.;

взыскать с Исламова Раиса Рафкатовича в пользу Бикмуллиной Фавзии Шамаровны проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. за период с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

в остальной части иска Бикмуллиной Фавзии Шамаровны - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмуллина Ф.Ш. обратилась с иском к Исламову Р.Р. и Исламовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30 декабря 2019 года при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> передала Исламову Р.Р., представляющему интересы Исламовой Г.А., 4 000 000 руб.; однако в последующем Исламов Р.Р. подал в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении государственной регистрации права собственности, в связи с чем переход права на земельный участок не состоялся; денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Бикмуллина Ф.Ш. просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 13 апреля 2021 года в размере 251 364,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Суд первой инстанции иск Бикмуллиной Ф.Ш. удовлетворил частично, взыскав переданные денежные средства с Исламова Р.Р.

В апелляционной жалобе Исламов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что он не был уполномочен на получение денежных средств по доверенности, выданной Исламовой Г.А.; расписка, представленная в материалы дела, является безденежной, противоречит договору, поскольку выдана 1 февраля 2020 года, то есть через месяц после подписания договора; регистрация договора отозвана и не состоялась из-за отсутствия оплаты; а указанная расписка о расчете по договору купли-продажи составлена по просьбе Бикмуллиной Ф.Ш., для подтверждения оплаты перед иными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Бикмуллина Ф.Ш. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Исламовы Г.А. и Р.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия ходатайство, поступившее от имени Исламова Р.Р. через электронную почту, об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке, отклонила, признав неявку Исламова Р.Р. по неуважительной причине. При этом судебная коллегия исходила из того, что это ходатайство не содержит надлежаще заверенной подписи, кем оно подано неизвестно; факт нахождения Исламова Р.Р. в командировке, которое препятствует явке в суд, допустимыми доказательствами не подтвержден; указанное в тексте ходатайства, согласно которому подтверждающие документы будут представлены, не может служить основанием для отложения рассмотрение дела судом апелляционной и нстанции; как усматривается из дела, в суде первой инстанции он также неоднократно заявлял, что работает водителем и находится в командировках, поэтому явиться в суд не может.

В судебном заседании представитель Бикмуллиной Ф.Ш. Хузин А.А. с апелляционной жалобой Исламова Р.Р. не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2019 года Бикмуллина Ф.Ш. заключила договор купли-продажи с Исламовым Р.Р., действующим по доверенности в интересах Исламовой Г.А.

Согласно этому договору Бикмуллина Ф.Ш. приобрела земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания; согласно п. 3 договора право собственности на земельный участок покупатель приобретает с момента государственной регистрации права в Росреестре.

10 января 2020 года государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что 9 января 2020 года Исламов Р.Р. обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

Согласно расписке от 1 февраля 2020 года, Исламов Р.Р., действующий по доверенности от Исламовой Г.А., получил от Бикмуллиной Ф.Ш. 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 года.

10 февраля 2020 года в государственной регистрации договора отказано в связи с истечением срока приостановления.

Таким образом, договор купли-продажи между сторонами земельного участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не заключен; следовательно, денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бикмуллиной Ф.Ш. частично, исходил из выводов, что факт передачи покупателем продавцу денежных средства по договору купли-продажи подтверждается п. 2 подписанного сторонами договора, в соответствии с которым денежные средства переданы до его подписания; это обстоятельство подтверждается и распиской Исламова Р.Р., согласно которой денежные средства получены именно им, а не представляемым им лицом - Исламовой Г.А.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Исламова Р.Р. о том, что договор и расписка являются безденежными.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 30 декабря 2019 года; согласно п. 2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе Исламов Р.Р. указывает, что он не был уполномочен на получение денежных средств по доверенности, выданной Исламовой Г.А.; вместе с тем приведенный довод опровергается следующим.

Из материалов дела усматривается, что доверенность, выданная Исламовой Г.А., наделяет Исламова Р.Р. правом на совершение действий по продаже земельного участка с кадастровым номером ....; между тем продажа означает принятие продавцом встречного исполнения покупателем, а встречное исполнение покупателя это есть передача денежных средств продавцу.

Составленная Исламовым Р.Р. 1 февраля 2020 года расписка соответствует тем обстоятельствам, что по его заявлению, не сообщая покупателю, подано заявление в Росреестр о прекращении регистрации договора, в связи с чем ему требовалось подтвердить покупателю, что сделка состоится, так как им денежные средства получены 30 декабря 2019 года; поэтому эта расписка не дает основания полагать, что договор купли-продажи был безденежным.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка Бикмуллиной Ф.Ш. не предавались.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Исламова Р.Р. не опровергают законность решения суда по делу, согласно которому правовых оснований, для удерживания им полученных у Бикмуллиной Ф.Ш. по сделке денежных средств, не имеется; и эти денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Раиса Рафкатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка