Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлюковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Шкундина Михаила Марковича на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлюковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Павлюковой М.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 августа 2012 года в размере <...> рублей

41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего

ПАО "ИДЕЯ Банк" по доверенности Шкундин М.М. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от

20 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2012 года между ОАО "АБ КубаньБанк" и заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей

<...> копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых под залог транспортного средства марки "<...>", год выпуска <...>, идентификационный номер VIN:, паспорт транспортного средства серия ,

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты уплату процентов за пользование кредитом по настоящему договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк"), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО "АБ КУБАНЬ Банк" и Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительны Европейский Акционерный Банк" ОАО "И.Д.Е.А. Банк", 03 ноября 2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N A32-2588/2017 от 21 февраля 2017 года (дата объявления резолютивной части) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-2588/2017 от 20 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-2588/2017 от 28 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-2588/2017 от 04 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-2588/2017 от 28 августа 2019 года конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

N А32-2588/2017 от 02 марта 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Введение в отношении банка процедуры конкурсного производства не отменяет обязанности заемщиков погашать задолженность в соответствии условиями договора. Если заемщик перестает обслуживать свой долг, банк вправе обратится в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2020 года составляет

<...> рублей <...> копейки, из них: сумма срочного основного долга - 0 рублей; просроченный основной долг - <...> рубль <...> копеек; <...> рублей <...> копеек - сумма срочных процентов; <...> рублей <...> копейки - сумма просроченных процентов; <...> рубль <...> копейки - пени на просроченный основной долг; <...> рубля <...> копеек - пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительное требование, в котором банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Требование ответчиком не исполнено.

Оценивая представленный истцом расчет штрафных санкций, суд учел, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, размер процентов, установленных договором и взыскиваемых в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафов на просроченный основной долг до <...> рублей и штрафов на просроченные проценты до

<...> рублей.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика по день фактического возврата кредита (включительно) процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, для договоров, заключенных до 01 июня 2015, ст. 317.1 ГК РФ применяется исключительно в отношении прав и обязанностей, возникающих с 1 июня 2015.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что правила о законных процентах нельзя распространять на отношения по договорам, заключенным до даты введения ст. 317.1 ГК РФ. По мнению Пленума ВС РФ, обновленные положения кодекса, в том числе ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления новшеств в силу (в данном случае - до 01 июня 2015).

На момент заключения кредитного договора указанная редакция ГК РФ не действовала.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 16.08.2012 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По данному договору в залог банку передано автотранспортное средство: "<...>", год выпуска <...>, идентификационный номер VIN:, паспорт транспортного средства серия <...>.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Оснований для обращения взыскания на транспортное средство суд не усмотрел верно, учитывая сумму задолженности, несоизмеримую со стоимостью заложенного транспортного средства.