Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13782/2021

г. Екатеринбург 23.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волкова Макара Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 (дело N 2-769/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 04.09.2019 Мамаева В.А., суд

установил:

Волков М.В. обратился с иском к ООО "Интеркомсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования Волкова М.В. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2021.

15.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по причине несвоевременного получения истцом копии решения суда. Текст судебного акта на сайте суда не размещался, возможность получения копии решения суда от 04.03.2021 и принесения жалобы у представителя истца отсутствовала в связи с болезнью с 09.03.2021 по 18.03.2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2021.

С определением от 02.07.2021 о восстановлении процессуального срока не согласилась ответчик, в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в обоснование указывает на неправомерность восстановления пропущенного срока, поскольку уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено, представитель истца 11.03.2021 обратилась в суд с заявлением на получение электронного доступа к материалам дела, доступ ей был предоставлен, соответственно, копия решения суда не подлежала направлению в адрес истца на бумажном носителе почтовой связью. Препятствий к получению копии решения суда у истца не имелось, уважительных причин пропуска срока не приведено, незначительность пропуска срока не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 04.09.2019 Мамаев В.А., на доводах частной жалобы настаивал, указал, что нахождение представителя истца на больничном не препятствовало истцу получить копию судебного акта, либо обратиться за помощью к другому представителю.

Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку информация о назначении дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, что следует из карточки движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий определилрассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2021 представителем истца Клочниковой Я.С. дана суду расписка о согласии на получение копии судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец Волков М.В. в своей расписке предоставил суду согласие на получение копии судебного решения лично под расписку, согласия на получение копии решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не давал.

11.03.2021 судом предоставлен доступ к материалам данного дела представителю истца.

11.03.2021 представителю истца Клочниковой Я.С. направлено уведомление о предоставлении доступа к размещенному судебному акту.

Установив, что копия судебного акта в установленные законом сроки непосредственно истцу в порядке ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока истцу Волкову М.В. для подачи апелляционной жалобы.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При указных обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика о недобросовестном поведении стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не исполнил обязанность по направлению копии судебного решения в адрес самого Волкова М.В.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В данном случае истцу копия мотивированного решения суда не направлялась, возможность подачи мотивированной жалобы обусловлена в первую очередь получением полного текста судебного постановления, которое на общем сайте суда в телекоммуникационной сети интернет без оформления доступа к делу, размещается с учетом требований о его деперсонификации. Кроме того, несовершение процессуальных действий представителем стороны по делу, в том числе в виду нахождения на листке нетрудоспособности, не может лишать гражданина права на апелляционное обжалование, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, незначительный пропуск срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда от 02.07.2021 по доводам частной жалобы ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка