Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13782/2020, 33-1036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1036/2021
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца Келейникова А.Н., представителя ответчика Гриценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-НН" к Лапшину М.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-НН" на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Элемент-НН" обратилось в суд с иском к ЛВВ, указав, что 16.01.2017 между ЛГС и ООО "Элемент-НН" заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого последнее приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в количестве 200 штук, что составляет 100% уставного капитала общества за 160 000 000 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" отсутствуют неисполненные обязательства перед третьими лицами. Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения п.5.1 договора ООО "Элемент-НН" имеет право потребовать возмещения убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках того же дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года, признана недействительной сделка по возврату ПАО "Татфондбанк" депозита ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в размере 7 000 000 рублей и с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.10.2019 истец погасил всю имеющуюся задолженность ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" перед ПАО "Татфондбанк" в общем размере 7 498 132 рубля, состоящую из суммы долга и процентов. ООО "Элемент-НН" полагает, что ненадлежащее исполнение ЛВВ, являющимся наследником ЛГС, умершей 25.03.2017, обязательств по договору купли-продажи акций от 16.01.2017 привело к возникновению у истца убытков и потерь в размере 7 498 132 рубля. На этом основании ООО "Элемент-НН" просило суд взыскать с ЛВВ в свою пользу денежные средства в размере 7 498 132 рубля.
Определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (т.2 л.д.172).
Определением суда от 07 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЛВВ на надлежащего Лапшину М.В. (т.2 л.д.182).
В ходе рассмотрения ООО "Элемент-НН" изменило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просило взыскать с Лапшину М.В. в свою пользу денежные средства в размере 7 000 000 рублей (т.2 л.д.179).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Элемент-НН" - Келейников А.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.133), изменённый исковые требования поддержал. Также указал, что 7 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".
Представитель ответчика Лапшину М.В. - Гриценко Н.С., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.177), иск не признала, указав, что после того как ООО "Элемент-НН" перечислило на счёт конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" денежные средства в сумме 7 498 132 рубля, к истцу перешло право требования ПАО "Татфондбанк" к ЗАО "ЗКПД-4 Инвест". Включение ООО "Элемёнт-НН" в реестр кредиторов ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" на сумму 7 428 132 рублей и предъявление иска к Лапшину М.В. о взыскании той же суммы приведёт к неосновательному обогащению в двойном размере. При этом, ООО "Элемент-НН" никаким образом не способствовало включению в реестр кредиторов ПАО "Татфондбанк" на сумму взысканного депозита со стороны ЗАО "ЗКПД-4 Инвест". Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который начал течь с даты заключения договора купли-продажи акций (16.01.2017), поскольку на момент его заключения ООО "Элемент-НН" была предоставлена вся документация о финансовых операциях ЗАО "ЗКПД-4 Инвест". Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 21.02.2020 (через 3 года 1 месяц) ООО "Элемент-НН" пропустило срок исковой давности.
Ответчик Лапшину М.В., представители третьих лиц ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.195, 196, 198).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-НН" отказано в полном объёме (т.3 л.д.1-19).
В апелляционной жалобе ООО "Элемент-НН" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела (т.3 л.д.49-56).
В возражениях на апелляционную жалобу Лапшину М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.83-88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Келейников А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Гриценко Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемент-НН", при этом исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 16.01.2017 истец должен был знать о размещении денежных средств ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в ПАО "Татфондбанк", в котором за месяц до совершения сделки была назначена временная администрация, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствия уважительных причин для его восстановления, который следует исчислять с даты совершения сделки - 16.01.2017.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырёх квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 ГК РФ).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).
По смыслу приведённых правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесённых покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 01.12.2016 между ЛГС и ООО "Элемент-НН" заключено соглашение о намерениях совершить сделку купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в количестве 200 штук, что составляет 100% уставного капитала общества, за 160 000 000 рублей, в срок до 16.01.2017. В подтверждении чего ООО "Элемент-НН" произвело оплату в сумме 20 000 000 рублей (т.1 л.д.115-116).
16.01.2017 между ЛГС, являющейся единственным акционером ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", и ООО "Элемент-НН" заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого последнее приобрело обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в количестве 200 штук, что составляет 100% уставного капитала общества, за 160 000 000 рублей (т.1 л.д.33-38). В этот же день ООО "Элемент-НН" произвело доплату по договору в размере 140 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 22 (т.1 л.д.39).
Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
То есть, имущественные потери предполагают любые отрицательные имущественные последствия, возникшие (или в отношении которых доказано, что они с неизбежностью возникнут) не в результате нарушения обязательства, а в результате возникновения обстоятельств, предусмотренных договором.
Пунктом 5.1 договора от 16.01.2017 предусмотрено, что у ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" отсутствуют неисполненные обязательства перед третьими лицами.
В соответствии с п.5.2 того же договора, в случае нарушения продавцом любого из заверений покупатель вправе потребовать в соответствии со ст.406.1 ГК РФ возмещения потерь, возмещения расходов покупателя, которые он произвёл или должен произвести, либо потребовать возмещения убытков в размере сумм, предъявленных к покупателю претензий, исков, требований и т.п., включая штрафные санкции, либо уменьшения покупной цены договора на сумму разницы между расходами покупателя на приобретение акций, полагаясь на данные заверения продавца, и стоимостью акций с учётом факта нарушения заверений.
Из материалов дела следует, 21.10.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", в лице генерального директора ЛВВ, генеральное соглашение о порядке заключения договоров банковского депозита N 14 (т.1 л.д.46-48).
В рамках данного соглашения между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" заключен договор [номер], по условиям которого ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" разместило в ПАО "Татфондбанк" депозит по ставке 11% годовых в размере 7 000 000 рублей на период с 25.10.2016 по 29.11.2016 (т.1 л.д.49, 50).
Платёжным поручением N 4981 от 30.11.2016 ПАО "Татфондбанк" возвратило сумму депозита в размере 7 000 000 рублей на счёт ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа указано: "Погашение депозита. Договор N 1209502275 от 25.10.2016" (т.1 л.д.51).
Приказом Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена функция временной администрации ПАО "Татфондбанк" сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.121-122).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.52-56).
В рамках того же дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года, признана недействительной сделка по возврату ПАО "Татфондбанк" депозита ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в размере 7 000 000 рублей; с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.57-62). Основанием для признания данной сделки недействительной послужило то, что она влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ПАО "Татфондбанк".
Исполнения определения арбитражного суда от 27 июля 2018 года ООО "Элемент-НН" 24.10.2019 погасило всю имеющуюся задолженность ЗАО "ЗКПД-4" перед ПАО "Татфондбанк" в общем размере 7 498 132 рубля (включая сумму долга и проценты), что подтверждается платёжным поручением N 932 (т.1 л.д.63).
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ООО "Элемент-НН" указало, что в результате признания арбитражным судом сделки по возврату депозита недействительной, истец понёс убытки в размере 7 000 000 рублей, которые, в силу п.5.2 договора от 16.01.2017, должны быть возмещены ответчиком.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определённых обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст.431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст.461 ГК РФ).
В соответствии со ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1).
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах), применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4).
Пунктом 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причинённые недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст.394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п.1 ст.431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст.1 ГК РФ).
Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст.406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств.
По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.
При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у неё потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения ст.406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ).
Акции общества обладают определённой имущественной ценностью, обусловленной размером процента таких акций и стоимостью активов общества, которые формируются с учётом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.
При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом, узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества.
Как выше уже указывалось, 01.12.2016 между ЛГС и ООО "Элемент-НН" заключено соглашение о намерениях совершить сделку купли-продажи акции ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что с момента подписания соглашения ООО "Элемент-НН" предоставлен доступ на территорию ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", в любые объекты, принадлежащих обществу, а также к любой информации и документации о финансово-хозяйственной деятельности общества для проведения аудиторского, юридического, технического анализа в целях формирования объективного представления о состоянии (содержании) приобретаемых прав и обязанностей общества для принятия окончательного решения для заключения договор.
При этом, на момент заключения соглашения от 01.12.2016, в рамках договора банковского депозита N 1209502275 ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" разместило в ПАО "Татфондбанк" депозит на в размере 12 000 000 рублей двумя суммами, а именно 5 000 000 рублей и 7 000 000 рублей на период с 24.10.2016 по 28.11.2016 (т.1 л.д.118-119, 120).
Следовательно, ООО "Элемент-НН", до заключения договора купли-продажи акций от 16.01.2017, должен был поинтересоваться финансовым состоянием общества, и при этом имел возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией и иными документами организации. В связи с чем, ООО "Элемент-НН", должно было быть известно о размещении ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" в ПАО "Татфондбанк" депозита в размере 7 000 000 рублей и их возврате. Также на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2017 ООО "Элемент-НН", как лицу осуществляющее предпринимательскую деятельность (что усматривается из выписки ЕГРЮЛ - т.1 л.д.18-22), должно было быть известно, что за месяц до совершения сделки купли-продажи акций ПАО "Татфондбанк" была назначена временная администрация.
Таким образом, приобретение ООО "Элемент-НН" 100% доли в "ЗКПД-4 Инвест" и, соответственно, приобретение им статуса единственного участника общества, подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой была совершена сделка по возврату ПАО "Татфондбанк" сумму депозита в размере 7 000 000 рублей на счёт ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", поскольку отсутствие действий по оспариванию названной сделки и не заявлению никаких возражений относительно неё на протяжении длительного времени (боле трёх лет), можно расценивать именно как согласие с ней.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответственность продавца за недостоверность данных им заверений не может быть поставлена в зависимость от вынесенного судебного акта арбитражным судом в отношении третьего лица, с которыми истец связывает свои убытки.
То есть, перечисление ООО "Элемент-НН" ПАО "Татфондбанк" денежных средств в связи с признанием сделки по возврату ПАО "Татфондбанк" депозита ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" недействительной, не находится в причинно-следственной связи с убытками ООО "Элемент-НН", поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Сами по себе заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института "гарантии", который, вопреки доводам истца, не регулируется положениями нормы ст.431.2 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения последствия, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины) не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим мотивам.
Согласно п.4 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В рассматриваемом же по настоящему делу случае стороны спора прямо предусмотрели иное, а именно, п.5.3 договора купли-продажи акций от 16.01.2017 предусмотрено, что покупатель вправе предъявить продавцу требования, указанные в п.5.2 договора в случае нарушения заверений, возникших (существовавших) до момента заключения настоящего договора, а также в случае обнаружения (выявления) нарушений после заключения настоящего договора по обязательствам, возникшим у продавца и/или общества до заключения настоящего договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для предъявления третьими лицами своих требований (претензий).
Исходя из изложенного, ООО "Элемент-НН" вправе обратиться в суд с иском о возмещении потерь, убытков только в случае наличия вины в действиях продавца (ЛГС), однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ЛГС, в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями гражданского законодательства под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
На протяжении более трех лет от ООО "Элемент-НН" не поступали никакие заявления либо возражения относительно недействительности сделки.
В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 16.01.2017.
Принимая во внимание все выше изложенное, суд первой инстанции, применяя положения о пропуске срока исковой давности, правомерно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Элемент-НН" пропущен, так как о предполагаемом нарушении своего права истцу должно было стать известно на момент заключения договора купли-продажи акций от 16.01.2017, однако, при совершении сделки истец не проявил должной осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определённых случаях приобретатель может с достоверностью предположить о наличии правопритязаний третьих лиц на продаваемое имущество, в то время как в суд настоящий иск был подан только 21.02.2020 (согласно штампу суда на иске - т.1 л.д.4).
В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленного иска, которым даны соответствующие суждения, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебной коллегией также не установлено оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости права требования ООО "Элемент-НН" к ПАО "Татфондбанк", поскольку ходатайство заявителя о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-НН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
