Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1378/2023

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федуновой Ю.С., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску фио к ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр", ООО "ПАЗЛ ГРУПП" о взыскании части стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости за утепление блока ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе фио на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр", ООО "ПАЗЛ ГРУПП" о взыскании части стоимости товара ненадлежащего качества и о взыскании стоимости за утепление блока ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что то, что <данные изъяты> между ним, фио, и ООО "ПАЗЛ ГРУПП" был заключён договор поставки N ПЗЦБ-000467 от <данные изъяты>. В соответствии с спецификациями N ПЗПБ-000609 от <данные изъяты> и N ПЗЦБ-000467 от <данные изъяты>, ООО "ПАЗЛ ГРУПП" поставил истцу блоки Ytong 625x250x375 D400 в количестве 153,28 м3, а истец принял товар и оплатил его стоимость в размере 782 436 руб. 20 коп., где цена за 1м3 = 5000/5200 руб. Согласно договору, ответчик обязался предоставить истцу товар надлежащего качества. Товар должен отвечать указанным в паспорте товара характеристикам. Договором не установлена возможность наличия у товара недостатков. В связи с тем, что после разгрузки товара визуально товар был истцом осмотрен, и были выявлены недостатки - битые блоки, они были заменены ответчиком ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" (завод изготовитель). Однако, после возведения строения и проверки стен оборудованием, было выявлено промерзание, в связи с чем, истцом было принято решение направить блоки в лабораторию для проверки плотности, прочности и теплопроводности. Данная проверка была вызвана тем, что на официальном сайте изготовителя блоков имеется ссылка на то, что данный блок толщиной в средней полосе России может обеспечить необходимые сопротивление теплопередаче и не требует дополнительного утепления. По результатам проведённых лабораторных испытаний ООО "СтройЛаборатория СЛ" были выявлены несоответствия качества блоков заявленных характеристикам, в связи с чем, необходимо их утепление. Сумма, подлежащая соразмерному уменьшению цены, составляет 275 904 руб. Стоимость утепления внешних стен, с учётом фактически установленных несоответствий характеристик блока YtongD400 с заявленными, с учётом площади внешних стен под утепление 345 кв.м., а также с учётом работ и материалов составит 1 079 309 руб. 86 коп.. <данные изъяты> им, фио, в адрес ответчиков были направлены судебные претензии, однако, ответчики претензию не удовлетворили.

Истец, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "ПАЗЛ ГРУПП" в пользу фио разницу стоимости поставленного товара ненадлежащего качества блока Ytong 625x250x375 D400 в общем размере 275 904 руб. 24 коп.; взыскать с ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" в пользу фио денежные средства за утепление ненадлежащего качества блока Ytong 625x250x375 D400 в размере 1 079 309 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу фио понесённые расходы на лабораторные исследования в размере 26 160 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% о взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 1 474 руб. 23 коп.; взыскать с ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" в пользу фио неустойку в размер 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 745 367 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 205-206)

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (т.1 л.д. 158-166, т.2 л.д. 6-17)

Представитель ответчика ООО "ПАЗЛ ГРУПП" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (т.2 л.д. 159-160)

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать их извещёнными о времени и месте слушания дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем ответчика ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО "ПАЗЛ ГРУПП" также поданы возражения на апелляционную жалобу фио, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Национального исследовательского университета Московский государственный строительный университет с возложением бремени оплаты услуг эксперта на фио и ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" в равных долях.

В суде апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио заявила ходатайство об отказе в проведении строительно-технической экспертизы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" - фио по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПАЗЛ ГРУПП" - фио также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПАЗЛ ГРУПП" является дистрибьютором производителя газобетона YTONG ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр".

<данные изъяты>г. между фио и ООО "ПАЗЛ ГРУПП" был заключен договор поставки N ПЗЦБ-000467 от 09.07.2021г. и N ПЗЦБ-000609 от 09.08.2021г.

В соответствии со Спецификациями N ПЗЦБ-000467 от 09.07.2021г. и N ПЗЦБ-000609 от 09.08.2021г. ответчик поставил истцу блоки Ytong 625x250x375 D400 в количестве 153,28 куб. м., а истец принял товар и оплатил его стоимость.

Согласно договору, ответчик обязался предоставить истцу товар надлежащего качества.

По результатам проведённых лабораторных испытаний ООО "СтройЛаборатория СЛ" были выявлены несоответствия качества блоков Ytong 625x250x375 D400 заявленных характеристикам, в связи с чем, необходимо их утепление.

Сумма, подлежащая соразмерному уменьшению цены, рассчитана истцом в размере 275 904 руб. Стоимость утепления внешних стен, с учётом фактически установленных несоответствий характеристик блока YtongD400 с заявленными, с учётом площади внешних стен под утепление 345 кв.м., а также с учётом работ и материалов составит 1 079 309 руб. 86 коп.

<данные изъяты> им, фио, в адрес ответчиков были направлены судебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> кадастровым инженером был подготовлен технический план здания (т.1 л.д. 214) и <данные изъяты> за фио зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 244,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч-к 26-б. (т.1 л.д. 215).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 421, 454, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио ввиду недоказанности продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о некачественности приобретенного у ответчика товара истец сослался на протокол <данные изъяты> от 25.11.2021г. лабораторных испытаний ООО "СтройЛаборатория СЛ", которым выявлены несоответствия характеристик блока YtongD400 с заявленными в Спецификации товара и паспорте, а также на заключение досудебной экспертизы ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" <данные изъяты> от 14.12.2021г., в котором экспертами сделан вывод о несоответствии качества блока YtongD400 паспортным данным, представленным в документе о качестве.

Ответчики ООО "ПАЗЛ ГРУПП" и ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр", возражая против заявленных требований, привели доводы о том, что качество продукции ответчика подтверждается представленными в материалы дела сертификатами и испытаниями, а именно- Сертификатом соответствия N RU. MCC.210.410.36240; Сертификатом соответствия N НСОПБ. RU.ЭО.ПР.086.Н.00456, Протоколом радиационного контроля <данные изъяты>-S от <данные изъяты>, Сертификатом соответствия N ЭМ.С2.000.0083 от <данные изъяты>, Сертификатом соответствия <данные изъяты>, указанные документы подтверждают, что продукция, приобретенная у ответчика соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН и является товаром надлежащего качества, что, кроме того, подтверждается периодически проводимыми независимыми лабораторными испытаниями.

Представителем ответчика ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр" в материалы дела также представлена рецензия <данные изъяты>.2.3/46/2022 от <данные изъяты>, подготовленная ООО Научно-исследовательским, Проектно-конструкторским и технологическим институтом "ВНИИжелезобетон", из которой следует, что представленный истцом Протокол <данные изъяты> от 25.11.2021г. лабораторных испытаний ООО "СтройЛаборатория СЛ" выполнен не в полном объеме и не соответствует требованиям методик испытаний ячеистого бетона, отраженных в нормативно- технической документации, измерения геометрических параметров блоков выполнены без соблюдения требований ГОСТ 26433-89. Измерения длины блока выполнены ненадлежащим инструментом; испытания по оценке плотности проведены с нарушением требований ГОСТ 27005,ГОСТ 12730,ГОСТ 25485 без определения и учета влажности образцов; испытания по оценке прочности проведены с нарушением требований ГОСТ 10180, ГОСТ 18105, не учтен поправочный коэффициент, учитывающий влажность образцов, не учтен коэффициент вариации прочности При испытании очевидно неправильно выбрано направление приложения нагрузки; испытания по оценке теплопроводности проведены с нарушением требований ГОСТ 7076, ГОСТ 61 360, ГОСТ 31359, не учтена 10% поправка к нормативному значению.

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенный у ответчика товар - блоки YtongD400 не соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН и является товаром ненадлежащего качества; ответчиками, в свою очередь, представлены письменные доказательства, подтверждающие, что проданный истцу товар соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН и является товаром надлежащего качества.

В целях проверки доводов каждой из сторон относительно качества проданного истцу товара, а также выяснения вопроса- была ли соблюдена технология тонкошовной кладки при строительстве дома с использованием товара блоков Ytong 625 х250х375 D400, выполнены ли требования тепловой защиты дома в соответствии со строительными нормами и правилами, являющегося юридически значимым в разрешении данного спора, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2022г. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Национального исследовательского университета Московский государственный строительный университет - фио, фио и группе экспертов, состоящих в штате организации. Расходы по оплате услуг эксперта возложены в равных долях на фио и ЗАО "Кселла-Аэроблок- Центр", с их согласия.

В ходе производства экспертизы от экспертов Национального исследовательского университета Московский государственный строительный университет поступило ходатайство об обеспечении натурного осмотра объекта исследования с соответствующим отбором проб для их последующих лабораторных испытаний, а также производство термографически осмотров. В указанных целях экспертами запрошена организация допуска на строительный объект, в том числе позднее, вечернее, время и время до начала восхода солнца, а также необходимости обеспечения непрерывности работы системы отопления и непосещение объекта в предшествующие несколько суток перед началом натурного осмотра. В связи с изложенным, эксперты просили обязать фио:

допустить на территорию, где расположен строительный объект, и обеспечить внутреннее перемещение по территории и по самому строительному объекту, экспертов НИУ МГСУ, в том числе в позднее вечернее время и время до начала восхода солнца;

обеспечить непрерывность работы системы отопления (температура теплоносителя должна быть одинаковой на протяжении нескольких суток предшествующих осмотру и в период самого экспертного осмотра), а также обеспечить не посещение объекта (не производить ни каких работ на объекте, окна и двери держать закрытыми в фиксированном положении) в предшествующие несколько суток перед началом натурного экспертного осмотра;

обеспечить не использование ламп накаливания и других нагревательных элементов вблизи строительных конструкций здания не менее чем за 8 часов до начала производства экспертного осмотра;

согласовать с фио отбор не менее 12-ти проб размерами в один габарит блока (625x250x375 мм), без последующей соответствующей заделки мест отбора проб, а также без соответствующего возврата отобранных образцов в виду их разрушения при проведении соответствующих лабораторных испытаний в соответствии с заявленными на данный строительный материал методиками;

обеспечить необходимые средства подмащивания для соответствующего отбора проб экспертами;

обеспечить установку распорных элементов и/или немедленную заделку мест отбора проб, с целью обеспечить целостность всей конструкции построенного объекта, и не допустить локальных разрушений;

Поскольку применение метода частичного разрушения возможно только с согласия собственника объекта фио, судом апелляционной инстанции от истца было затребовано соответствующее согласие.

В настоящем судебном заседании представитель истца фио, действующая по доверенности, заявила об отказе истца фио от применения метода частичного разрушения объекта.

Судом апелляционной инстанции представителю истца фио были разъяснены правовые последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку именно сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, применения в ходе экспертного исследования метода частичного разрушения объекта, отбора проб и применения специальной техники для отбора проб, без применения которых проведение назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2022г. судебной строительно- технической экспертизы невозможно, судебная коллегия, применяя положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что приобретенный у ответчика товар - блоки YtongD400 не соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН и является товаром ненадлежащего качества.

В связи с тем, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, истцом не были представлены суду доказательства соблюдения технологии укладки, хранения блоков Ytong; доказательств промерзания блоков суду не представлено. Кроме того, представителем истца фио - фио в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы, процессуальные последствия отказа (уклонения) от проведения экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были непосредственно разъяснены истцу судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности представить доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, поскольку по имеющимся в деле доказательствам, без применения специальных познаний в области строительства невозможно установить, соответствует ли качества товара - блоки Ytong 625 х250х375 D400, в частности, плотность, прочность и теплопроводность, документам о качестве, предъявляемым строительным нормам и правилам и уменьшилась ли стоимость товара с учетом выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка