Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко И. В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Иваненко (Морозовой) И. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N F0TN <...> от <...> по состоянию на <...> в общем размере 105 524,68 рублей, в том числе: 80 878,45 рублей - задолженность по основному долгу, 22 959,81 рублей - задолженность по процентам и 1 686,42 рублей - неустойка.

Взыскать с Иваненко (Морозовой) И. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 3 310,49 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" из бюджета <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33,11 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-банк" (сокращенное наименование - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что <...> АО "Альфа-Банк" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер N F0TN <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Между тем заемщик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед банком за период с <...> по <...> составляет 105 524,68 руб., из них: просроченный основной долг - 80878,45 руб., начисленные проценты - 22959,81 руб., штрафы и неустойки - 1686,42 руб..

Просит взыскать с ответчика Морозовой И.В. задолженность по соглашению о кредитовании N F0TN <...> от <...> в размере 105 524,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,60 руб..

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Морозова И.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что сменила фамилию на Иваненко, в связи со вступлением в брак. Оплатила полную сумму кредита, использованную ею до <...>, однако оставшуюся сумму кредита не платила, поскольку денежными средствами <...> завладели мошенники, которым ответчик сама по телефону указала свои персональные данные. Кроме того, пояснила, что внесла в счет погашения долга, образовавшегося до <...>, денежную сумму в размере 4700 рублей и 12000 рублей, которая не была учтена истцом при расчете долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик картой не пользовалась, денежные средства не получала, поскольку денежными средствами с карты завладели преступники, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>. Обязательства по возврату денежной суммы в период с <...> по <...> (то есть до момента противоправных действий в отношении кредитной карты) ею исполнялись в полном объеме. Полагает несостоятельными разъяснения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по причине преступных действий неизвестного лица, а так же её право на обращение в суд с требованием к лицу, совершившему хищение, поскольку ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, в её обязанности не входит розыск лица, совершившего хищение с её кредитной карты. Со ссылкой на ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" полагает, что обязанность возместить сумму операции, совершенной мошенниками, существует только в случае, если клиент нарушил порядок использования электронного средства оплаты платежа, что ею не совершалось.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иваненко И.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Морозова И.В. обратилась в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк".

<...> сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты F0TN <...>. Тем самым стороны заключили договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д. 21), индивидуальных условий N F0TN <...> (л.д. 22-23), Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты (л.д. 29-31).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N F0TN <...>, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от <...>, сумма кредитования (лимит кредитования) составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 24,49 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условий о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа, определена 05 числом каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. За неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому процентная ставка по кредиту определена в размере 39,99% при оплате товаров, 49,99 % на проведение операций снятия наличных (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность составила по состоянию на <...> 105 524,68 рубля, из которых 80 878,45 рублей - просроченный основной долг, 22 959,81 рублей - проценты, начисленные за период с <...> по <...>, 1 686,42 рублей - неустойка за период с <...> по <...> (л.д.15-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Иваненко И.В. приводит довод о том, что ответчик картой не пользовалась, денежные средства не получала, поскольку денежными средствами с карты завладели преступники, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, в связи с чем задолженность оплачивать не должна.

Судебная коллегия с такими доводами апеллянта согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...> Морозова И.В. признана потерпевшей по уголовному делу N <...>. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств Морозовой И.В. в сумме 35 000 рублей со счета банковской карты в ПАО "Совкомбанк" и в сумме 75 000 рублей со счета банковской карты в АО "Альфа-Банк" (л.д.61).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от <...>, приобщенному и исследованному в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Морозова И.В. <...> находилась дома, около 15 часов 52 минут поступил звонок на её абонентский номер, ответив на данный звонок мужчина, по голосу около 35 до 40 лет, озвучил её личные данные, а именно ФИО и дату рождения. Так же данный мужчина пояснил, что он является сотрудником службы безопасности ПАО "ВТБ Банка", и пояснил, что на её имя оформлена банковская карта и её необходимо получить. Так же он сказал, что город получения данной банковской карты Сочи. На что она отказалась от получения карты, и пояснила, что она находится в городе Омске. Далее мужчина поинтересовался, какими банковскими картами она пользуется, после чего мужчина пояснил, что свяжется со службой безопасности данных банков и мне перезвонят. Так же сотрудник ПАО "ВТБ Банка" сообщил, что заявка на банковскую карту ВТБ заблокируют. Затем через 2 минуты ей перезвонили, ответив на звонок, женщина представилась сотрудником АО "Альфа-банк", она сообщила, что с её кредитной карты АО "Альфа-банк" пытаются списать денежные средства в размере 75 000 рублей. Она назвала данные мошенника, на чей счет пытаются перевести денежные средства, но данные его она (ответчик) не помнит, поскольку находилась в стрессовой ситуации. Чтобы предотвратить данную операцию необходимо было подключиться к роботу, который должен был распознать голос, затем назвать роботу номер карты, что она и сделала. После этого роботу нужно было сказать "Операцию отменяю" и номер кода из смс-сообщения, которые приходили на ее сотовый телефон. Данную операцию она выполняла несколько раз. Через несколько минут поступил звонок от девушки, которая представилась сотрудником ПАО "Совкомбанк", и так же сообщила о списании с её карты денежных средств в размере 35 000 рублей. С данной девушкой она произвела аналогичную операцию, после чего закончили разговор. Через несколько минут позвонил сотрудник ПАО "Совкомбанк" и сообщил, что она подверглась мошенничеству и что с ее банковской карты были списаны денежные средства. Так же удаленно заблокировали её банковские карты. После чего она обратилась в полицию. <...> отправилась в банки, где заблокировала карты, заполнила заявление, по поводу того, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, а так же взяла расширенные выписки по счету.

В суде апелляционной инстанции ответчик данные показания подтвердила, не отрицала, что по телефону сообщила добровольно номер банковской карты банка, а также передала звонившему все приходящие ей на телефон от банка в смс-сообщениях коды.

Анализ данных обстоятельств дает основание для вывода о том, что списание денежных средств с карты ответчика произошло без вины банка, на основании собственных действий ответчика, которая была введена в заблуждение неизвестными лицами.

Согласно выписки по счету и представленной банком в суд апелляционной инстанции дополнительной информации денежные средства были списаны в общей сумме 81 600 рублей и переведены на счета в Сбербанк и Райффайзен банк.

Вместе с тем, в настоящее время факт совершения преступных действий в отношении денежных средств, находившихся на счете Морозовой И.В. на счете АО "Альфа-банк", не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, в связи с чем коллегия судей отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела N <...> не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п.п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В суде апелляционной инстанции Иваненко И.В. как уже указывалось выше, пояснила, что на ее номер телефона приходили коды для списания денежных средств, в смс была указана сумма списания.

Таким образом, с учетом положений индивидуальных условий договора, общих условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон ответчика, ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы об отсутствии ее вины в списании денежных средств, учитывая, что списания денежных средств со счета ответчика происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный телефонный номер ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, ответчик имела право не сообщать смс коды.

Расчет задолженности произведен банком верно. Условие договора в части взимания неустойки требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.