Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-1378/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-1378/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маслова Е.М. Миронова В.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2022 года,
установил:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) удовлетворены.
С Масловой А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2016 года N... по состоянию на 22 февраля 2019 года в сумме 1 687 819 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 23 февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 22 639 рублей 10 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 040 000 рублей (л.д. 121-126).
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2019 года.
22 декабря 2021 года представитель Маслова Е.М. - Миронов В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении процессуального срока на его подачу, указывая, что заочным решением затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних М.Э., М.Д., поскольку квартира, являющаяся предметом ипотеки, частично приобретена за счет средств материнского капитала, Маслов Е.М. как законный представитель несовершеннолетних к участию в деле не привлекался, о судебном процессе не знал.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2022 года Маслову Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года отказано.
В частной жалобе представитель Маслова Е.М. - Миронов В.Д. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ставит вопрос об отмене определения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, не нахожу оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Маслова Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, отсутствия у Маслова Е.М. права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходя из того, его права и законные интересы рассматриваемым спором не затрагиваются.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, полагаю необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок отмены заочного решения по основаниям статьи 242 названного кодекса по заявлению лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Такими лицами в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, поскольку заявитель не является ответчиком по делу, то он не вправе воспользоваться процессуальным механизмом подачи заявления об отмене заочного решения в силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация его процессуальных прав на обжалование заочного судебного решения как лица, не привлеченного к участию в деле, предусмотрена исключительно посредством обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Далее, в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (действующего на момент вынесения обжалуемого решения), к компетенции суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле, не относится разрешение вопроса о том, затрагиваются или нет права не привлеченного к участию в деле лица, возлагаются ли на него данным судебным актом какие-либо обязанности. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, который устанавливает соответствующие обстоятельства и принимает предусмотренное процессуальным законодательством решение по жалобе данного лица.
В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 4, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслова Е.М. Миронова В.Д. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
