Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврушина Романа Геннадьевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 г. в размере 152 404 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб. 04 коп.

В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Лаврушина Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лаврушину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 4 декабря 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2019 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 апреля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность за период с 21 августа 2014 г. по 5 августа 2020 г. в размере 2 244 636,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 38 895,35 руб., сумма процентов - 104 727,66 руб., штрафные санкции - 2 101 013,80 руб. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 43 995,56 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с Лаврушина Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 г. за период с 21 августа 2014 г. по 5 августа 2020 г. в размере 187 618,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4952,37 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лаврушин Р.Г. просил оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лаврушин Р.Г. не возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2013 г. между Банком и Лаврушиным Р.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Кредитная карта предоставлена для осуществления оплаты товаров и слуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора Лаврушин Р.Г. принял на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с января 2014 г. по июнь 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

4 мая 2018 г. истцом ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, за период с 21 августа 2014 г. по 5 августа 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет по основному долгу - 38 895,35 руб., по процентам за пользование кредитом - 104 727,66 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом да 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 43 995, 56 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 21 сентября 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 г. в размере в размере 152 404,06 руб., в том числе: сумма основного долга - 34 279,06 руб., сумма процентов - 96 127,22 руб., штрафные санкции - 21 997,78 руб., с учетом снижения их судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части определения периода, находящегося за рамками срока исковой давности, являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 4 декабря 2013 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору за период с 21 августа 2014 г. по 5 августа 2020 г., при этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься не позднее 20 числа каждого месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г.

17 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 4 декабря 2013 г., а 7 мая 2020 г. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период до 21 сентября 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 20 октября 2015 г. по 21 марта 2016 г. включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до 7 мая 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2020 г.

В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам (за период с 20 апреля 2016 г. и далее) течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 17 августа 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен, равно как и не пропущен этот срок в части тех платежей, по которым его течение продолжалось в обычном порядке.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с 21 августа 2014 г. и по 21 сентября 2015 г. включительно, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с 20 октября 2015 г. по 5 августа 2020 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

Выводы районного суда в указанной части достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица; введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору за период с января 2014 г. по июнь 2015 г., что, по мнению апеллятора, свидетельствует о признании долга, являются несостоятельными.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, факт частичной оплаты задолженности не может расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности по ним, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, а ранее требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без ответа.

Более того, из представленного в дело расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что частичное погашение долга имело место в те периоды, которые находятся за рамками срока исковой давности, в части же периодов, по которым срок исковой давности не пропущен, признание долга не производилось заемщиком.

В то же время судебная коллегия отмечает, что, определяя сумму задолженности, суд указал на взыскание с ответчика основного долга в размере 34 279,06 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 43 995,56 коп., пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, в размере 21 997,78 руб.