Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1378/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.

с участием прокурора Гук Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1876/2020 по иску Елаева И.А., Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Елаева И.А., Елаева А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Елаев И.А. и Елаев А.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что при рассмотрении 09 сентября 2020 г. жалобы Елаева И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-1373/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому в качестве защитника участвовал Елаев А.И., а также при рассмотрении 09 и 10 сентября 2020 г. жалобы Елаева А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-1374/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому в качестве защитника участвовал Елаев И.А., судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. грубо нарушил права истцов тем, что проводил судебные заседания без средств индивидуальной защиты, в частности, без защитной маски. Этим самым он поставил истцов под угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019). Вышеуказанные дела рассматривались 09 сентября 2020 г. с 10.00 до 16.00, а также с 16.00 до 18.00, и 10 сентября 2020 г. с 14.00 до 17.00.

Действуя в официальном качестве при отправлении правосудия, судья злоупотреблял своими правами, поскольку судебные приставы не вправе устанавливать судье какие-либо запреты, тогда как в отношении участников процесса установлен запрет нахождения в здании суда без средств индивидуальной защиты.

По данному факту истцами 22 сентября 2020 г. направлены обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, Квалификационную коллегию судей Республики Мордовия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности как правовое основание для обращения с иском о компенсации морального вреда. Председателем Квалификационной коллегии судей Республики Мордовия жалоба возвращена.

Незаконными действиями судьи истцам причинен моральный вред, выражающийся в чувстве унижения, досады, дискриминации, они пережили сильное эмоциональное страдание и чувство угрозы жизни и здоровью, тревоги и собственной неполноценности, огромное разочарование, чувство беспомощности и несправедливости ввиду безразличия, которое власти продемонстрировали в их деле, отказавшись провести эффективное расследование по заявлению и жалобе. Моральный вред истцы оценивают по 5000000 руб. каждый, исходя из нарушенного права, а также унижающего достоинство обращения.

Исходя из публикаций в средствах массовой информации, в Российской Федерации имеется реальная угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем свидетельствуют статистика прироста числа новых случаев заражения. На такую же опасность ссылается и администрация г.Саранск в ответе от 02 октября 2020 г. по вопросу проведения пикета около здания Верховного Суда Республики Мордовия. Соответственно, угроза заражения и наступления в связи с этим необратимых последствий, воспринималась истцами реально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Верховный Суд Республики Мордовия, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судьи Верховного Суда Республики Мордовия Михеева О.С. отказано.

Протокольным определением от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований Елаев И.А. и Елаев А.И. просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации солидарно за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановлено вышеуказанное решение.

Елаев И.А. и Елаев А.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ими в обоснование иска. Полагают, что решение вынесено в незаконном составе суда, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что незаконными действиями судьи допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, международных договоров и Конституции Российской Федерации. Решение принято без учета норм законодательства и судебной практики Европейского Суда по правам человека. Считают, что ими доказано, что в отношении них допущено безнравственное поведение, и данное обстоятельство возлагает на государство в лице уполномоченных на то органов обязанность по взысканию денежной компенсации причиненного морального вреда.

Судом было создано препятствие в исследовании в судебном заседании видеозаписей из зала судебного заседания. Поскольку суд, третье лицо - Верховный Суд Республики Мордовия и ответчики, используя свое преимущество на доступ к доказательствам, воспрепятствовали предъявлению истцами доказательств обоснованности заявленных требований, то суд должен был применить правовые последствия в виде установления факта, в подтверждение которого ими заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписей. Суд препятствовал представлению ими распечаток фотографий в обоснование своих доводов, в том числе и при подаче апелляционной жалобы. Принимая решение, суд не оценил представленные доказательства. При вынесении решения нарушен принцип надлежащего суда, право на беспристрастность суда, основные функции мотивированного решения, требования публичности разбирательства, право на справедливое судебное разбирательство, право на доступ к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, прокурор Ленинского района г.Саранска просили отклонить доводы апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г., принят самоотвод судей Верховного Суда Республики Мордовия от рассмотрения гражданского дела по иску Елаева И.А., Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. Гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. гражданское дело по иску Елаева И.А., Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г. передано на апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елаев И.А., действующий также в интересах истца Елаева А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения.

Истец Елаев А.И., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица Верховного Суда Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судьей Верховного Суда Республики Мордовия Михеевым О.С. 09 сентября 2020 г. рассматривалась жалоба Елаева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. (дело N 7.1-61/2020). Участие в судебном заседании принимали Елаев И.А. и его защитник Елаев А.И. (л.д.108-139).

Кроме того, 09 и 10 сентября 2020 г. под председательством судьи Верховного Суда Республики Мордовия Михеева О.С. рассматривалась жалоба Елаева А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. (дело N 7.1-59/2020). При этом в судебном заседании присутствовали Елаев А.И. и его защитник Елаев И.А. (л.д.140-165).

Истцы в качестве основания компенсации морального вреда указывают на незаконные действия судьи Верховного Суда Республики Мордвия, выразившиеся в рассмотрении дел об административных правонарушениях с их участием без защитной маски.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств незаконности действий (бездействий) судьи Верховного Суда Республики Мордовия Михеевым О.С., отсутствия фактических и юридических оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-0- О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет со-ответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Феде-рации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу N 7.1-61/2020 по жалобе Елаева И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 июля 2020 г. и N 7.1-59/2020 по жалобе Елаева А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 июля 2020 г., аудио - и видеозапись судебных заседаний не велась.

По ходатайству истцов судом были истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в залах судебного заседания, где рассматривались дела об административных правонарушениях, а также в коридорах здания.

Согласно сообщению Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 г., в залах судебного заседания N 5 и N 8 запись с камер видеонаблюдения не ведется, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в коридоре второго этажа возле зала N 5, за 10 сентября 2020 г. не сохранилась.

Суд в судебном заседании обозрел представленную Верховным Судом Республики Мордовия видеозапись от 09 сентября 2020 г. с камеры наблюдения, расположенной в коридоре на втором этаже возле зала N 5, а также в коридоре второго этажа возле зала N 5 от 10 сентября 2020 г.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. проводил судебные заседания с участием истцов Елаева И.А. и Елаева А.И. 09 и 10 сентября 2020 г. без средств индивидуальной защиты, в частности без защитной маски.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что истцами не представлено доказательств незаконности действий судьи Верховного Суда Республики Мордовия Михеева О.С., пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.