Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1378/2021

17.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркевича М.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по иску Маркевича М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Маркевич М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве. По договору от 30.06.2019 N 64528/06-ЗА2 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с характеристиками, установленными договором, по адресу: <адрес>. В последующем адрес уточнен по факту окончания строительства - <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора в первоначальной редакции доля участия участника долевого строительства составляет 25 058 501 руб. В силу п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020. Квартира была передана истцу только 24.06.2020, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с актом приема-передачи в результате произведенного расчета сторонами согласована окончательная сумма доли участия с учетом изменения площади квартиры по результатам обмеров в размере 25 235 742,00 руб. Участник долевого строительства уплатил застройщику стоимость доли, регистрация права собственности произведена за истцом 30.09.2020. По договору от 30.06.2019 N 64531/0619-ЗА2 участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с характеристиками, установленными договором, по адресу <адрес>. В последующем адрес уточнен по факту окончания строительства - <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора в первоначальной редакции доля участия участника долевого строительства составляет 25 480 543 рубля. В силу п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020. Квартира была передана истцу только 24.06.2020, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с Актом приема-передачи в результате произведенного расчета сторонами согласована окончательная сумма доли участия, с учетом изменения площади квартиры по результатам обмеров, в размере 25 638 119,48 рубля. Участник долевого строительства уплатил застройщику стоимость доли, регистрация права собственности произведена за истцом 30.09.2020. Таким образом, застройщиком допущена просрочка по передаче объектов долевого строительства в период с 01.01.2020 по 24.06.2020 составляющая 176 дней. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 закона N 214-ФЗ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, истец указал, что участником долевого строительства застройщику предъявлены требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, то есть за 93 дня. Претензии истца застройщиком оставлены без ответа. Истец испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, переживал от последствий существующего в данный период нарушения его имущественных прав, вследствие которых не мог в установленный срок оформить право собственности. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N 64528/0619/ЗА2 - 955 593,43 рубля, принимая за основу расчета стоимость квартиры 25 235 742,00 рубля, ставку рефинансирования Центробанка за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 40 дней просрочки - 6,25%, ставку рефинансирования за период с 10.02.2020 по 02.04.2020 - 53 дня просрочки- 6%;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору N 64531/0619/ЗА2 - 970 830,12 рубля, принимая за основу расчета стоимость квартиры 25 638 119,48 рубля, с теми же параметрами расчета;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном законом - 963 211,78 рубля;

- компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Маркевич М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Миколюк А.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что по адресу: <адрес>, истец проживает с семьей, это жилое помещение является его собственностью.

Ответчик ООО "ЛСР.Объект-М" в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Кожевникова Д.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что строительство указанного в исковом заявлении объекта было завершено в августе 2019 года и по окончании строительства застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 23.08.2019 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-009083-2019 с присвоением объекту адреса: <адрес>. 27.02.2020 истцу направлены уведомления о завершении строительства и готовности передачи объектов. 24.06.2020 истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи квартир N и N. В п. 4 указанных актов стороны подтверждают отсутствие претензий к застройщику по исполнению договора, в том числе в части сроков исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно расчету, выполненному представителем ответчика с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания актов приема-передачи (24.06.2020) - 4,5%, и исходя из стоимости объектов долевого участия, установленной договорами, без учета изменения площади, размер неустойки составил: по квартире N - 699 132,17 руб., по квартире N - 710 907,15 руб. За период с 03.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не начисляется, поскольку в расчет не включается период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 до 01.01.2021. При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона ФЗ-N 214, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 до 01.01.2021. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также принимая во внимание, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, просила также принять во внимание текущую экономическую ситуацию, принятие мер повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемого штрафа. Требование о компенсации морального вреда считала завышенным, ничем не подтвержденным, в удовлетворении данного требования просила отказать. Просила обратить внимание, что ответчиком было удовлетворено заявление истца о предоставлении рассрочки в части исполнения обязательства по внесению дополнительных денежных средств в размере 157 576,48 рублей.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Маркевича М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 64528/0619-ЗА2 от 30.06.2019 в размере 699 132,17 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 64531/0619-ЗА2 от 30.06.2019 в размере 710 907,15 руб., штраф в размере 705 019,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Маркевича М.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575,29 руб.

С таким решением не согласился истец Маркевич М.В., в апелляционной жалобе указывает, что судом размер неустойки необоснованно определен в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России, установленной на день подписания актов приема-передачи (4,5%), так как применению при исчислении неустойки подлежит ставка, действовавшая по состоянию на дату, когда обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено согласно договору, в данном случае - по состоянию на 31.12.2019. Кроме того, судом размер неустойки неправомерно определен исходя из стоимости квартир, изначально установленной в договорах, без учета перерасчета стоимости в связи с увеличением фактической площади объектов долевого строительства, учитывая, что согласно договорам окончательная сумма "доли участия" уточняется по результатам завершения строительства в соответствии с общей площадью объекта, определенной по данным обмеров исходя из цены квадратного метра площади объекта, указанной в договоре. В связи с этим истец просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" Гульбасова Е.М. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019 между ООО "ЛСР.Объект-М" и Маркевичем М.В. заключены договоры участия в долевом строительстве N 64528/01619-ЗА2, N 64531/-619-ЗА2, в соответствии с которыми ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу не позднее 31.12.2019 трехкомнатную квартиру N общей площадью 117,6 стоимостью 25 058 501 руб. и трехкомнатную квартиру N площадью 118,4 кв.м стоимостью 25 480 543 руб. По условиям договоров (п. 6.1) объекты должны быть переданы застройщиком истцу не позднее 31.12.2019.

Передача объектов долевого строительства ответчиком истцу согласно актам приема-передачи состоялась 24.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства согласно указанным выше договорам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустоек, суд согласился с представленным ответчиком расчетом, который произведен исходя из изначально установленной в договорах стоимости объекта долевого строительства и ставки Центрального банка России, действовавшей на день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

При этом судом отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным расчет ответчика в части периода начисления неустойки - с 01.02.2020 по 02.04.2020, с учетом установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства участнику и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправильности данного расчета в части примененной процентной ставки и сумм, на которые начислена неустойка.

В расчете ответчика действительно применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 4,5% годовых, действовавшая на дату фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, тогда как применению подлежала ставка, действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 31.12.2019 - в размере 6,25% годовых.

Кроме того, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из стоимости объектов с учетом изменения их площади.

Согласно п. 4.3 договоров окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью объекта долевого строительства, определенной по данным обмеров компетентной организацией (индивидуальным предпринимателем), осуществляющих кадастровый или технический учет, исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1.1 договора. В случае увеличения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров с учетом площади балкона/лоджии участник долевого строительства в течение недели со дня его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно актам приема передачи, а также актам о взаиморасчетах сторон от 24.06.2020 в связи с изменением по результатам обмеров, произведенных кадастровым инженером, общей площади квартир стороны произвели определение окончательной суммы доли участия:

- по договору N 64528/01619-ЗА2 - в размере 25 235 742 руб. с возложением на участника обязанности внести застройщику дополнительно 177 241 руб.,

- по договору N 64531/-619-ЗА2 - в размере 25 638 119,48 руб. с возложением на участника обязанности внести застройщику дополнительно 157 576,48 руб.

Как следует из содержания искового заявления, истцом его обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, в том числе, с учетом ее увеличения по результатам обмеров, были выполнены в полном объеме. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное утверждение, не представлено. При этом право собственности истца на объекты долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с этим расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом:

- по договору N 64528/01619-ЗА2: 25 235 742 руб. х 93 дня х 6,25%: 300 х 2 = 977 885 руб.,

- по договору N 64531/-619-ЗА2: 25 638 119,48 руб. х 93 дня х 6,25%: 300 х 2 = 993 477,13 руб.

При этом истцом ко взысканию заявлены суммы неустоек в меньшем размере (955 593,43 руб. по договору N 64528/01619-ЗА2 и 970 830,12 руб. по договору N 64531/-619-ЗА2), однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, он просил суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика об осуществлении им строительства иных объектов в соответствии с действующими договорами участия в долевом строительстве, исполнение ответчиком его обязанности по передаче истцу объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустоек последствиям неисполнения ответчиком его обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в размере большем, нежели обеспечивает баланс прав и интересов сторон, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также судебная коллегия учитывает, что истребуемая истцом сумма неустоек существенно, почти в два с половиной раза превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющих следующие суммы:

- по договору N 64528/01619-ЗА2: (25 235 742,00 x 40 x 6,25% / 366) + (25 235 742,00 x 53 x 6% / 366) = 391 636,65 руб.

- по договору N 64531/-619-ЗА2: (25 638 119,48 x 40 x 6,25% / 366) + (25 638 119,48 x 53 x 6% / 366) = 397 881,20 руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает соразмерными допущенному ответчиком нарушению взысканные судом первой инстанции суммы неустоек: по договору N 64528/01619-ЗА2 - в размере 699 132,17 руб., по договору N 64531/-619-ЗА2 - в размере 710 907,15 руб.

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции в основу принятого решения положен неверный расчет неустоек, на правильность решения не повлияло, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В связи с этим оснований для изменения решения суда и увеличения размера сумм неустоек судебная коллегия не усматривает. Как следствие, нет оснований и для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка