Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1378/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Марисова А.М.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-183/2020 по иску ИП Калугина Евгения Сергеевича к Носенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Калугина Евгения Сергеевича Маршевой Виктории Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., ответчика Носенко Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ИП Калугин Е.С. обратился в суд с указанным иском к Носенко Н.В., в котором с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда N 18053461 от 28.05.2018 в сумме 105687,87 рублей.

В обоснование указал, что 28.05.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить по размерам ответчика 5 окон. Обязательства истцом выполнены, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена. Сторонами согласована цена договора в размере 102887,03 рублей, ответчиком выплачено 47178 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору и штраф, предусмотренный договором за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калугина Е.С. Маршева В.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, ответчик Носенко Н.В. иск не признала.

Истец Калугин Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с Носенко Н.В. в пользу Калугина Е.С. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 18584,59 рублей, в счет возмещения: расходов по оплате государственной пошлины - 743,38 рублей; оплаты судебной товароведческой экспертизы - 2023,21 рублей; в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы: 2240 рублей - с Носенко Н.В., 10560 рублей - с ИП Калугина Е.С.

В апелляционной жалобе представитель истца Калугина Е.С. Маршева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что ИП Калугин Е.С. передал товар и выполнил работы, соответствующие условиям, согласованным сторонами при заключении договора подряда, Носенко Н. В. приняла их без замечаний, передав за период с 28.05.2018 по настоящее время в счет оплаты по договору 47178 руб.

Полагает, что сумма задолженности по указанному договору составила 111418,08 руб., из которых: 55709,03 руб. - задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 55709,03 руб. - частично штраф, предусмотренный п. 4.2 договора.

Обращает внимание, что ответчиком суду первой инстанции не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о заключении договора бытового подряда N 18053461 от 28.05.2018 на иных условиях.

По мнению апеллянта, суд в решении исказил вывод, изложенный в указанном заключении судебной экспертизы, согласно которому ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Носенко Н.В. в договоре бытового подряда ею или иным лицом с подражанием подписи, не представилось возможным, поэтому неверно пришел к выводу о незаключенности данного договора на основании заключения судебной экспертизы N 4419-2851/20 от 20.02.2020, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", поскольку в экспертизе отсутствует вывод о том, что подпись в договоре выполнена не Носенко Н.В., а другим лицом.

Полагает противоречивым вывод суда о том, что стороны не договорились о существенных условиях договора, поскольку в таком случае правовым последствием является признание договора незаключенным и отказ в удовлетворении иска.

Полагает, что суд необоснованно отказал представителю истца в назначении повторной судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости товара и работ по его изготовлению, доставке и установке, поскольку на часть вопросов экспертами в судебной экспертизе N 4521-2959/20 от 05.08.2020, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" не даны ответы, а часть выполненных работ исключена без приведения мотивов. Кроме того, неправильно определен их вид.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Калугина Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец должен был выполнить работу по установке и монтажу 5 окон. Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что последней не оспаривалось в суде первой инстанции. Ответчиком произведены выплаты по договору подряда на общую сумму 47178 руб. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 4419-2851/20 от 20.02.2020, составленной АНО "Томский центр экспертиз", краткая подпись, имеющаяся в п. 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе "Заказчик" представленного договора бытового подряда, выполнена не Носенко Н.В., а другим лицом. Подпись в договоре подряда N 18053461 от 28.05.2018 выполнена не Носенко Н.В., а другим лицом, иные доказательства, подтверждающие выражение ответчиком своего согласия с ценой работ и ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ не представлено.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 28.05.2018 Носенко Н.В. не подписан, поэтому пришел к выводу, что условия о стоимости работ и ответственности за оплату работ не согласованы сторонами. Вместе с тем, поскольку ответчик в суде не оспаривала факт оказания истцом услуг по изготовлению и установке окон, а также приняла работу, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений бытового подряда, предметом которого являются фактически выполненные подрядчиком и фактически принятые заказчиком работы.

Определив стоимость фактически выполненных и принятых работ на основании судебной товароведческой экспертизы, а также учтя частичную их оплату, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной заказчиком суммы.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода о несогласовании сторонами условий о стоимости работ и ответственности заказчика за их неуплату подрядчику основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы N 4419-2851/20 от 20.02.2020, составленной АНО "Томский центр экспертиз", согласно которой, ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Носенко Н.В. в договоре бытового подряда N 18053461 от 28.05.2018 на втором листе в п. 8 в графе "Заказчик" самой Носенко Н.В. или иным лицом с подражанием подписи, экспертом не представилось возможным. Вместе с тем, суд обоснованно учел мотивировочную часть экспертного заключения, в которой экспертом указывается, что исследуемая подпись в сравнении со свободными, экспериментальными образцами подписи Носенко Н.В. и свободными и условно-свободными образцами ее подписи имеет различия по общим признакам. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что краткая подпись, имеющаяся в п. 8 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в графе "Заказчик" представленного договора бытового подряда, выполнена не Носенко Н.В., а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку выводы судебного эксперта стороной истца не опровергнуты, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, оценка которому дана судом в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, вывод суда о том, что сторонами не согласованы условия о цене работ и об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, соответствуют материалам дела.

В соответствии с приведенными положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда не является существенным условием, в отсутствие согласования которой договор считается незаключенным. Поэтому довод апелляционной жалобы о противоречии судебного решения, в котором с одной стороны суд пришел к выводу о неподписании договора N 18053461 от 28.05.2018 со стороны Носенко Н.В., а с другой стороны о заключении между сторонами договора подряда, отклоняются судебной коллегией. Вывод суда о том, что в отсутствие данных о подписании договора, но при установлении факта его исполнения, договор считается заключенным и стоимость работ подлежит определению в этом случае в соответствии с их рыночной стоимостью соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

Вместе с тем, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ определена судом неверно на основании заключения комиссии экспертов N 4521-2959/20 от 05.08.2020, подготовленного АНО "Томский центр экспертиз". Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2021 указанное доказательство признано недостоверным, в связи с чем по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной товароведческой судебной экспертизы N С059/21 от 22.06.2021, выполненной ООО "Судебная экспертиза", объем выполненных работ по изготовлению, доставке и установке окон в помещении по адресу: /__/, соответствует перечню работ, определенных в договоре бытового подряда N 180553461 от 28.05.2018 с небольшой разницей, рыночная стоимость товаров и выполненных работ по изготовлению, доставке и установке окон по указанному адресу на момент проведения экспертизы составляет 102294 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Возражая против выводов указанного заключения, Носенко Н.В. указывала на завышение экспертом объема работ, выполненных ИП Калугиным Е.С. Вместе с тем доказательств, опровергающих заключение экспертизы N С059/21 от 22.06.2021, выполненной ООО "Судебная экспертиза", ответчиком не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не намерена.

Таким образом, при определении стоимости фактически выполненных работ, судебная коллегия учитывает заключение повторной товароведческой судебной экспертизы N С059/21 от 22.06.2021, выполненной ООО "Судебная экспертиза", и полагает подлежащей взысканию с Носенко Н.В. в пользу ИП Калугина Е. С. задолженность по договору в размере 55116 руб., исходя из следующего расчета: 102294 руб. (стоимость работ по договору подряда)- 47 178 рублей (оплата, выполненная Носенко Н.В. по договору подряда).

Доводы Носенко Н.В. о том, что после выполнения работ по договору подряда, в ходе эксплуатации окон она обнаружила, что часть работ не соответствует качеству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не ссылалась и не приводила доказательства того, что какие-либо работы, выполненные истцом, не были ею приняты по причине ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы могут быть предметом отдельного судебного разбирательства при предъявлении суду в самостоятельном производстве требований потребителем, связанных с защитой его прав при выполнении работ ненадлежащего качества. По настоящему делу ответчиком в суде первой инстанции такие требования не заявлялись, в связи с чем указанные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Носенко Н.В. в пользу ИП Калугина Е. С. задолженности по договору подряда в сумме 18584,59 рублей изменить, увеличив ее до 55116 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы, связанные с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз, оплата которых была возложена на стороны на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов,

Исходя из положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами.

Цена иска составила 105687,87 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 55116 руб., что составляет 52,15 %.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.01.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Томский центр экспертиз", обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако им не произведена, в связи с чем в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимостью 12800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежит взысканию сумма: с Носенко Н.В.- в размере 6675,02 руб., с ИП Калугина Е.С.- 6124,08 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Томский центр экспертиз", оплата которой произведена истцом в сумме 11 561,20 руб., в связи с чем в возмещение расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Носенко Н.В. в пользу ИП Калугина Е.С. подлежит взысканию сумма в размере 6029,17 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 743,38 руб. до 1728, 12 руб.

Иные основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.12.2020 изменить в части взыскания с Носенко Наталии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича задолженности по договору подряда в сумме 18584,59 рублей, возмещения судебных расходов.

Увеличить взысканные с Носенко Наталии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича задолженность по договору подряда с 18584,59 рублей до 55116 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 743,38 рублей до 1728,12 рублей, по оплате судебной экспертизы N 4521-2959/20 от 05.08.2020, выполненной автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", с 2023,21 руб. до 6029,17 руб.

Увеличить взысканную с Носенко Наталии Владимировны в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы N 4419-2851/20 от 20.02.2020 сумму с 2240 рублей до 6675,02 руб.

Снизить взысканную с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы N 4419-2851/20 от 20.02.2020 сумму с 10560 рублей до 6124,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка