Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.

при секретаре Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1087/21 по исковому заявлению Эдиева М.А.Алиевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу представителя истца Эдиева М.А.-А. Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдиев М.А.-А. обратился в суд с иском к ПАО "ИНГОССТРАХ" с указанными требованиями, которые обоснованы следующими обстоятельствами. 17.03.2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Костоев А.Б., управлявший автомашиной ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак N..., и водитель <ФИО>3, управлявшая автомашиной ПОРШЕ КАЙЕНН, 2005 года выпуска, регистрационный знак N..., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Костоев А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" - полис XXX N.... Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис XXX N.... 21.04.2020 года истец обратился с извещением о ДТП в СПАО "Ингосстрах" и представил соответствующие документы. 08.05.2020 года СПАО "Ингосстрах" прислало истцу извещение об отказе в страховой выплате, т.к. согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки ПОРШЕ КАЙЕНН г.р.з. N... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Истец для подтверждения своих доводов и определения стоимости ремонта автотранспортного средства обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого N... от 01.07.20 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ПОРШЕ КАЙЕНН с учетом износа составила 544 236 руб. В досудебной претензии истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., неустойку, стоимость услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате доверенности. В удовлетворении претензии Эдиеву М.А-А. было отказано, после чего он обратился с заявлением к финуполномоченному. Решением от 2.11.2020 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Так как страховая компания страховое возмещение не выплатило,Эдиев М.А-А. обратился в суд иском и в окончательной редакции просилвзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 18.05.2020; штраф за неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы на представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта - 35 000.00 руб.; расходы на изготовление рецензии - 7 000 руб.(л.д.112 т.2).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Костоев А.Б., извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление Эдиева М.А-А. к СПАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворено в части. Суд взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Эдиева М.А.: сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, т.е. равной 4 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения, но не более 400000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате за изготовление рецензии в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ИНГОССТРАХ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Суд не дал оценки заключению эксперта, выполненному по поручению финансового уполномоченного, назначение по делу судебной экспертизы было немотивировано. Кроме того со ПАО "ИНГОССТРАХ" взысканы в необоснованно крупном размере неустойка и штраф, положения ст.333 ГК РФ судом не применены. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Эдиева М.А.-А. Шовахов С-Х.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ПАО "ИНГОССТРАХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2020 года около 18 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: автомобиль ВАЗ 217230, г.р.н. N...

под управлением Костоева А.Б. и автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН, г.р.н. N ...-09 под управлением <ФИО>3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству марки ПОРШЕ КАЙЕНН, г.р.н. N... принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17.11.2012 г., выданным на имя Эдиева М.А. (т. 1 л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель Костоев А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" - полис XXX N.... Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис XXX N... (т.1 л.д. 17).

21.04.2020 г. истец обратился с извещением о ДТП в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 13).

22.04.2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>9, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д. 156).

СПАО "Ингосстрах" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ИП <ФИО>9

Согласно экспертному заключению N... от 29.04.2020, составленному ИП <ФИО>9, все повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН являются следствием иных обстоятельств, отличных от заявленного ДТП от 17.03.2020 (т.1 л.д. 157-162).

08.05.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N... сообщило Эдиеву М.А-А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП ( т.1 л.д. 34).

28.08.2020 СПАО "Ингосстрах" получило заявление (претензию) истца с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение N... от 01.07.2020, составленное по его заказу ИП <ФИО>10, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 903 400 рублей, с учетом износа - 544 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 583 333 рубля, стоимость годных остатков - 115 770 рублей (т. 1 л.д. 19-31).

31.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление Эдиева М.А-А. от 28.08.2020 г. направило письмо N... об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 33).

02.10.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N У-20N... от 20.10.2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕНН, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.03.2020 г. Эксперт <ФИО>11, осуществивший заключение, входит в Реестр экспертов-техников (л.д.63-76 т.1).

С учетом результатов экспертного заключения NУ-N... от 20.10.2020 года финансовый уполномоченный решением от 02.11.2020 г. NN... отказал в удовлетворении заявленных требований Эдиева М.А-А. к СПАО "Ингосстрах" в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.35-42).

На экспертное заключение ООО "<данные изъяты>-НН" NN... от 20.10.2020 года истцом принесена рецензия, выполненная техником <ФИО>12, N... от 25.12.2020 г., согласно которой эксперт ООО "<данные изъяты>" произвел исследования объектов неполно: не осмотрел ТС, не изучил данные от специалистов, проводивших осмотр натурно; не произвел сопоставление объектов; у эксперта отсутствует допуск для самостоятельного проведения исследования (л.д.178 т.1).

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Эдиев М.А-А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истцазаявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы, которое было обосновано выводами рецензии техника <ФИО>12 N... от 25.12.2020 г.

Определением Черкесского городского суда от 13 января 2021 годапо делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению "<данные изъяты>" ИП <ФИО>4

При этом судом не указано соответствующее обоснование необходимости повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 12.04.2021 года, проведенной Экспертным учреждением "<данные изъяты>" ИП <ФИО>4, механизм повреждений а\м ПОРШЕ КАЙЕНН регистрационный знак N... соответствует заявленным обстоятельствам и ДТП от 17.03.20, за исключением повреждений зеркала заднего вида левого. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 474 900 руб., без учета износа - 643 600 руб. Стоимость ТС до момента ДТП от 17.03.2020 г. составляет 586 150 руб., годных остатков - 168 980 руб. (т. 2 л.д.2-47).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представила рецензию N... от 23.04.2021 г., согласно которой выводы заключения судебной экспертизы N... от 12.04.2021 года, проведенной Экспертным учреждением "<данные изъяты>", не могут рассматриваться как технически обоснованные, они не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных. Так, неправильно указана контактная зона на автомобиле виновника ДТП - ВАЗ-2172 - от 25 до 80 см., тогда как реальная контактная зона расположена на высоте от 25 см. до 75 см.; указав повреждения на переднем левом диске, не названы индивидуальные признаки по совпадениям повреждений; не дана оценка отсутствию повреждений в левой передней угловой части кузова, что свидетельствует об отсутствии контакта двух ТС; повреждения на правой боковой части кузова возникли в результате взаимодействия с твердым образующим объектом, что не позволяет принять в качестве объекта контакта дорожное ограждение, имеющее две выступающие части, следы которых отсутствуют (л.д.64-70 т.2).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N... от 12.04.2021 года, проведенной Экспертным учреждением "<данные изъяты>" ИП <ФИО>4, и не принял в качестве допустимых доказательств по делу ни экспертное заключение N... от 29.04.2020, составленное ИП <ФИО>9, проведенное по поручению страховой компании, ни экспертное заключение ООО "<данные изъяты>НН" NУ-N... от 20.10.2020 года, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза N... от 12.04.2021 года, выполненная Экспертным учреждением "<данные изъяты>" ИП <ФИО>4 (эксперт <ФИО>13), не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. её выводы о соответствии повреждений автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН обстоятельствам рассматриваемого ДТП не обоснованы полученными в ходе исследования объективными результатами. Экспертом не подтверждено, что автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН и автомобиль ВАЗ 2172 вступали в обоюдный контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Исследовательская часть экспертизы (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 17.03.2020 года) не содержит анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертами моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения непонятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт сделал утвердительный вывод о наличии ДТП. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос о наличии страхового случая, фактически не проводилось. Экспертом допущены ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следопринимающей поверхностей. Так, эксперт, исследуя повреждения ТС истца в месте непосредственного контакта автомобилей, не указал характеристики поврежденных элементов по локализации, форме, характеру и глубине внедрения, чем нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.