Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1378/2021

г. Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сахауову Талгату Бауржановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сахауова Т. Б. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Сахауова Т.Б. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 523 795 рублей 27 копеек под 18,20% годовых на срок 60 месяцев, под залог автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 116 249 рублей 57 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 августа 2020 г. составил 537 031 рубль 56 копеек.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Направленное требование заемщиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 537 031 рубль 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную цену 252 659 рублей 34 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей 32 копейки.

Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с Сахауова Т.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 537 031 рубль 56 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Lada Granta", государственный регистрационный знак *, 2016 года выпуска, VIN *; в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказано. Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Сахауов Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором установить большую начальную продажную стоимость, нежели заявлено истцом при подаче иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начальная продажная цена автомобиля в размере 252 659 рублей 34 копейки не покрывает стоимость кредита и не соответствует рыночным ценам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Сахауов Т.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Сахауовым Т.Б. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N *, согласно которому банк предоставил Сахауову Т.Б. кредит в размере 523 795 рублей 27 копеек рублей на срок 60 месяцев до 15 августа 2024 г. с процентной ставкой 18,20% годовых для приобретения автомобиля марки "Lada Granta", 2016 года выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1,20% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Денежные средства были получены Сахауовым Т.Б.

16 апреля 2020 года истцом в адрес Сахауова Т.Б. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, однако мер для погашения задолженности ответчик не предпринял.

Задолженность по кредитному договору N ... составляет 537 031 рубль 56 копеек, из которых - просроченная ссуда 490 403 рубля 20 копеек, просроченные проценты 8296 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде 1232 рубля 13 копеек, неустойка по ссудному договору 35 608 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1342 рубля 58 копеек, иные комиссии 149 рублей.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора *, установил, что ответчик Сахауов Т.Б. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 537 031 рубля 56 копеек, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена не покрывает стоимость кредита и не соответствует рыночной цене автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. * "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, в то время как начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебное решение в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, права Сахауова Т.Б. не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для пересчета начальной продажной стоимости заложенного автомобиля у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахауова Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка