Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1378/2021

Дело N 2-109/2020 Председательствующий судья Прудникова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1378/2021

гор. Брянск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
          председательствующего

                   Горбачевской Ю.В.,

          судей областного суда

          Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

          при секретаре

                       Мурей Т.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучмы И.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Новикова <данные изъяты> к Кучме <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Кучмы И.Н., возражения представителя истца Новикова В.М. - Асташенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к Кучме И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кучма И.Н. получила от него по расписке в долг денежные средства в размере 182 736 руб. 97 коп. сроком до 01.05.2019. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме. С учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга составила 149 786 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Кучмы И.Н. сумму основного долга в размере 149 786 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.08.2020 - 12 294 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 4 348 руб. 97 коп.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 13.10.2020 исковые требования Новикова В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кучмы И.Н. в пользу Новикова В.М. денежные средства в размере 146 786 руб. 97 коп., проценты за пользование чужимиденежными средствами - 12 294 руб. 03 коп. за период с 02.05.2019 по 13.08.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 348 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кучма И.Н. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13.10.2020 отменить, как незаконное. Ссылается, что денежные средства на основании расписки, представленной истцом, фактически ей не передавались. Указывает, что расписка, составленная ответчиком, является гарантией исполнения обязательств в рамках трудовых отношений между сторонами спора. Ссылается на отсутствие сведений о том, что представитель истца Асташенко И.В. имеет право оказывать квалифицированную юридическую помощь, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за оказанные юридические услуги по делу. Указывает на несоблюдение судом первой инстанции правил о разумности и пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Новикова В.М. - Асташенко И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучма И.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Новикова В.М. - Асташенко И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Новикова В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения ответчика Кучмы И.Н., возражения представителя истца Новикова В.М. - Асташенко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала Новикову В.М. расписку о том, что обязалась возвратить ему денежные средства в сумме 182 736 руб. 97 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению 1 к указанной расписке, ФИО1 возвратила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

Исковые требования Новиков В.М. мотивировал тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчик выдала расписку в подтверждение получения суммы займа. В указанный в расписке срок долг возвращен не был.

Ответчик Кучма И.Н., возражая против удовлетворения иска, указывала, что денежные средства по договору займа от Новикова В.М. не получала, расписка была составлена в связи с недостачей денежных средств в строительной базе истца, в которой она работала менеджером по продажам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, поскольку расписка содержит обязательство ответчика выплатить истцу деньги в определенной сумме и в определенный срок. При этом Кучмой И.Н. не представлено доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между <данные изъяты> и Кучмой И.Н. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в строительную базу <данные изъяты> на должность менеджера по продажам с 15.01.2019.

Из пояснений представителя истца Асташенко И.В., данных в суде апелляционной инстанции, ФИО11 Д.Г. был управомочен Новиковым В.М. на заключение трудовых договоров о приеме на работу в строительную базу <данные изъяты>" от имени истца. Факт наличия трудовых отношений в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, ответчик была фактически допущена Новиковым В.М. к работе и выполняла работу в должности менеджера по продажам в строительной базе "<данные изъяты>

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, а также представленной в материалы дела бухгалтерской документации, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, данная расписка написана по факту недостачи денежных средств в строительной базе "<данные изъяты>".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы гл. 37, 39 ТК РФ.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами не был заключен, поскольку денежные средства истец Новиков В.М. ответчику Кучме И.Н. не передавал, расписка была составлена ответчиком в связи с недостачей денежных средств, образовавшейся в период нахождения в трудовых отношениях с Новиковым В.М., т.е. между сторонами сложились не заемные, а трудовые правоотношения, связанные с обязательствами работника по возмещению причиненного работодателю материального вреда.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и безденежности расписки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении основного требования, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова <данные изъяты> к Кучме <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда:

                                 О.Г. Ильюхина                                                            А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка