Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шемонаева В. В. и Эскаева Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шемонаева В. В. к Эскаеву Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Эскаева Н. А. в пользу Шемонаева В. В. денежные средства в общем размере 2823000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

29315 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемонаев В.В. обратился в суд с иском к Эскаеву Н.А. о взыскании денежных средств в размере 2723000 руб., договорных процентов в размере 1500000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2017года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шемонаев В.В. передал Эскаеву Н.А. денежные средства в размере

2723000 руб., сроком до 18 января 2018 года. По условиям договора проценты за пользование займом не взимаются; в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа возвращены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шемонаев В.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с Эскаева Н.А. неустойку в размере 1500000 руб. В обоснование доводов указывает на необоснованное снижение заявленной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

В апелляционной жалобе Эскаев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что из материалов гражданского дела следует, и не оспаривается истцом факт внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в период с 3 марта 2018 года по 31 июля 2020 года в размере, отраженном в расчете истца. Общая сумма оплаченных в указанный период средств составила 1935680 руб. Договор займа от 19 декабря 2017года уплату процентов за пользование займом не предусматривает, а содержит лишь условия о штрафных санкциях за несвоевременную уплату основного долга. Рассматривая спор, суд не учел установленную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, а представленный истцом расчет задолженности не основан на условиях договора. Поступающие платежи должны были быть учтены в первую очередь в погашение основного долга, а не неустойки, поскольку неустойка погашается в последнюю очередь. Оспаривая получение денежных средств по договору займа от 19 декабря 2017года Эскаев Н.А. указывает на его безденежность, поскольку данный договор заключен во исполнение ранее заключенных с Шемонаевым В.В. договоров займа. Истцом не представлены доказательства наличия у него средств для выдачи займа в указанном в договоре займа от 19 декабря 2017года размере. Также полагает, что суд не учел ссылку ответчика на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года по делу N 2-3648/2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Шемонаев В.В., прокурор г. Йошкар-Олы, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Эскаева Н.А. и его представителя адвоката Громовой Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Шемонаева В.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 декабря 2017 года между Шемонаевым В.В. (займодавец) и

Эскаевым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику деньги в размере 2723000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 18 января 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются. Передача денег от займодавца к заемщику производится путем выдачи займодавцем, при этом в подтверждении полученного займа, заемщик выдает займодавцу расписку. Денежные средства считаются полученными начиная с даты получения их у займодавца по расписке (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа от 19 декабря 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Эскаев Н.А., не оспаривая подписание им договора займа от 19 декабря 2017 года и расписки о получении денежных средств от 19 декабря 2017 года указал, что подписал данные документы не читая их содержания.

Истцом к взысканию заявлены проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1500000 руб.

Возражая против предъявленных истцом требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 19 декабря 2017 года Эскаев Н.А. не получал, данный договор заключен для исполнения договоров займов, заключенных ранее между истцом и ответчиком; кроме того у Шемонаева В.В. отсутствуют доказательства наличия на момент заключения договора денежных средств в сумме, указанной в договоре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 19 декабря 2017 года, либо его заключение в исполнение каких-либо иных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом суд верно указал, что при предъявлении долгового документа закон не предусматривает обязанности займодавца доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства. Сама по себе расписка является одним из доказательств, представленных истцом в качестве документов, удостоверяющих передачу ответчику спорных заемных средств. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 19 декабря 2017 года Эскаев Н.А. не получал, а указанный договор был заключен во исполнение ранее заключенных с Шемонаевым В.В. договоров займа не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа или получение денег в меньшем количестве из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.

Из буквального содержания расписки от 19 декабря 2017 года в совокупности с содержанием договора займа, пояснений ответчика, данными в судебном заседании, следует, что последним получены денежные средства в размере 2723000 руб., при этом Эскаев Н.А. обязался вернуть их в обозначенный в расписке срок.

Указанное свидетельствует о заключении ответчиком договора займа на условиях возвратности. Факт получения денежных средств передачи денег по договору займа и их получение заемщиком подтверждается подписью Эскаева Н.А. в расписке, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Указывая на неполучение займа, либо на заключение договора займа от 19 декабря 2017 года во исполнение ранее заключенных с

Шемонаевым В.В. договоров займа, ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Договор займа от 19 декабря 2017 года каких-либо указаний на его заключение во исполнение иных договоров займа заключенных с Шемонаевым В.В. не содержит. Иных доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчиком не представлено. Условия договора в части получения ответчиком у истца денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать договор займа от 19 декабря 2017 года незаключенным, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Эскаев Н.А. принял на себя обязанность возвратить полученную по договору сумму займа, оснований для признания договора займа от 19 декабря 2017 года безденежным не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 2723000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности по договору займа, определенном на основании представленного истцом расчета в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В обоснование предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2017 года Шемонаевым В.В. представлен расчет цены иска (л.д. 7-12), который в последующем был им уточнен (л.д. 50-53).

Из расчета следует, что за период с 3 марта 2018 года по 31 июля

2018 года Эскаев Н.А. осуществлял оплату полученного от Шемонаева В.В. займа. Общая сумма внесенных во исполнение договорных отношений денежных средств согласно уточненному расчету (л.д. 50-53) составляет 1935680 руб.

Указанные обстоятельства признаются сторонами спора и в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ признаются доказанными.

Согласно условиям договора займа от 19 декабря 2017 года на сумму 2723000 руб. проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.2 договора займа), договор является беспроцентным.

С учетом приведенного правого регулирования и условий заключенного договора денежные средства, уплаченные Эскаевым Н.А. в счет оплаты задолженности по договору займа за период с 3 марта 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 1935680 руб., были уплачены в счет погашения основного долга, а не задолженности по неустойке.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 19 декабря 2017 года, подлежащая взысканию с Эскаева Н.А. в пользу Шемонаева В.В., составит 787320 руб. (2723000 - 1935680 руб.).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422

ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности ответчика, произведенный Шемонаевым В.В. и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем ссылка Шемонаева В.В. на положения пункта 3.2 заключенного договора займа не может быть принята во внимание при расчете размера задолженности по рассматриваемому договору займа.