Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи

Нечунаевой М.В.,

Судей

с участием прокурора

Степашкиной В.А., Полозовой А.А.,

Федорук И.Ю.,

при секретаре

Шинкееве М.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2021 по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Роговой Ирине Ивановне, Рогову Владимиру Николаевичу, Рогову Николаю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2021 года) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Роговой Ирине Ивановне, Рогову Владимиру Николаевичу, Рогову Николаю Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>; выселении Роговой Ирины Ивановны, Рогова Владимира Николаевича, Рогова Николая Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыковой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Роговой И.И., Рогову В.Н., Рогову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование требований указало, что на основании договора социального найма от 22 июля 1996 года Рогову В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое согласно распоряжению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 мая 2010 года N 216-р признано непригодным для проживания; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить Рогову В.Н., Роговой И.И., Рогову Н.В. во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Указало, что семье Роговых предлагались благоустроенные однокомнатные квартиры, от которых ответчики отказались, поскольку их не устраивает площадь предлагаемых к переселению квартир. Во исполнение решения суда от 21 октября 2019 года постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 ноября 2020 года N 2088 Рогову В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, Управлением подготовлен проект договора социального найма на указанное жилое помещение, однако, Рогов В.Н. от подписания договора отказался.

В судебном заседании представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ХарченкоА.В. исковые требования поддержала.

Рогова И.И., Рогов В.Н., Рогов Н.В. участия в судебном заседании не принимали. Представители Рогова В.Н. - Шуйская Т.С. и Кошелева Т.Ф. требования не признали. Указали, что предлагаемые семье Роговых жилые помещения взамен признанной непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м, не являлись равнозначными по площади ранее занимаемому жилому помещению, при этом, пояснили, что указанная квартира состоит из трех комнат.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Настаивает на отсутствии оснований для предоставления ответчикам квартиры общей площадью не менее 44,7 кв.м. Так, указывает, что дом N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском состоит из четырех однокомнатных квартир, площадь квартиры N в указанном доме, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, согласно техническому плану составляет 24,9 кв.м, решения о предоставлении семье Роговых жилого помещения, состоящего из двух или трех комнат в доме N <адрес> администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа не принималось. Поскольку в заключении кадастрового инженера указано, что площадь квартиры N увеличилась за счет комнаты позиции 3, принадлежащей квартире N, переноса стены в комнате позиции 1 в сторону квартиры N, утепления и возведения отапливаемой пристройки, полагает, что ответчиками выполнена самовольная перепланировка и переоборудование без согласования с органом местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогов В.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 его Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 1996 года между ММОП ЖКХ "Южное" и Роговым В.Н. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому последнему с учетом членов семьи: Роговой И.И., Роговой Е.В., Рогова Н.В., предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящее из трех комнат в отдельной квартире.

Из паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющегося Приложением к договору найма жилого помещения, следует, что предоставленное семье Роговых жилое помещение состоит из 3-х комнат в отдельной квартире, жилой площадью 27,7 кв.м в том числе: комната N 1 площадью 15,0 кв.м; комната N 2 - 6,0 кв.м; комната N 3 - 6,7 кв.м; кухня - 12,0 кв.м, ванная комната оборудованная: ванной, унитазом, бачком; коридора - 5 кв.м. Суммарная площадь жилого помещения без учета санузла составляет 44,7 кв.м.

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: РоговВ.Н. с 21 июня 1985 года, Рогова И.И. с 16 августа 1996 года, РоговН.В. с 7 мая 2003 года.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 мая 2010 года N 216-р жилые помещения - квартиры N - N жилого дома N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признаны непригодными для проживания и подлежащими внесению в Перечень жилых помещений, подлежащих в перспективе сносу, переоборудованию, реконструкции либо капитальному ремонту по причине аварийности и ветхости, утвержденный постановлением градоначальника от 16 июля 2004 года N 1176 "О переселении граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда".

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Рогову В.Н. с учетом членов семьи: Роговой И.И., Рогова Н.В. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом, суд, установив, что Рогову В.Н. с учетом членов семьи на основании договора найма, заключенного 22 июля 1996 года с ММОП "Южное", предоставлено жилое помещение, общей жилой площадью 27,7 кв.м, пришел к выводу, что семье должно быть предоставлено жилое помещение, жилой площадью не менее 27,7 кв.м.

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года 17 ноября 2020 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано распоряжение N 2088 о предоставлении Рогову В.Н. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м, на состав семьи: РоговаИ.И., Рогов Н.В. Данное помещение согласно заключению межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 июля 2020 года N 5250 признано пригодным для проживания, отвечает требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Также судом первой инстанции по делу установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "Топографическое бюро" от 15апреля 2021 года, выполненному по заказу Рогова В.Н., фактическая площадь жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 49,7 кв.м. Площадь квартиры определялась в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденными приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393. Согласно сведениям ЕГРН от 22 марта 2021 ода N, квартира N является однокомнатной, площадь квартиры составляет 24,9 кв.м; в разделе 8 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на помещение отображен поэтажный план здания N <адрес>, изготовленный БТИ на 2 октября 1990 года. Исследуя данные план, эксперт пришел к выводу, что площадь квартиры N увеличилась за счет комнаты поз. 3, принадлежащей квартиры N, переноса стены в комнате поз. 1 в сторону квартиры N, утепления и возведения отапливаемой пристройки, в результате проведенных работ квартира N стала 3-х комнатной, таким образом, фактическая площадь квартиры N больше, чем площадь по сведениям ЕГРН.

Из указанного заключения усматривается, что площадь жилой комнаты N 1 составляет 12,8 кв.м, жилой комнаты N 2 - 11,6 кв.м, кухни - 7,7 кв.м, жилой комнаты N 3 - 7,3 кв.м, санузла - 4,5 кв.м, коридора - 5,8 кв.м, итого: 49,7 кв.м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что ответчики самостоятельно произвели перепланировку и переустройство предоставленного им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, учитывая, что в силу норм действующего жилищного законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, при этом, предоставляемое гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть как равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, так и равнозначным по количеству комнат в ранее занимаемом помещении, тогда как предоставляемое семье Роговых жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для переселения меньше по сравнению с занимаемым, то есть, не отвечает принципу равнозначности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления коммунального хозяйств и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанным в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации именно общая площадь жилого помещения, а не жилая, является одним из критериев предоставляемого жилого помещения, тогда как в данном случае предоставляемая ответчикам к переселению общая площадь жилого помещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - 28,6 кв.м, значительно меньше ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Более того, жилое помещение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоит из одной комнаты, тогда как ранее занимаемое являлось 3-х комнатной квартирой.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, судебная коллегия приходит к выводу, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не соответствует приведенным нормам права, поскольку при их переселении в данную квартиру будет нарушено право на получение равнозначного помещения, взамен того, из которого они выселяются.

Также судебная коллегия учитывает, что в договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный 22 июля 1996 года между ММОП ЖКХ "Южное" и РоговымВ.Н., согласно которому последнему с учетом членов семьи: Роговой И.И., Роговой Е.В., Рогова Н.В., предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью без учета санузла 44,7 кв.м, изменения в отношении характеристик предоставленного ответчикам жилого помещения не вносились, указанный договор не расторгался и недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не выявлено нарушения законности каким-либо органом, организацией или должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка