Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1378/2021

" 23 " июня 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО "ВСК" Ш. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО "ВСК" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ истец направил апелляционную жалобу по электронной почте.

Одновременно представитель САО "ВСК" Ш. просила восстановить срок подачи жалобы, указав, что он пропущен ввиду позднего получения копии решения суда. Полагает, что применительно к положениям гражданского процессуального законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. К таким, в частности, относятся промежутки времени, затраченные на вручение обжалуемого судебного акта после его вынесения, на пересылку апелляционной жалобы. Поскольку заявитель до получения судебного акта не имел возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования документы. При этом необходимо учитывать и необходимость для лица разумного срока для ознакомления с судебным актом и подготовки документов

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Ш. просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании при вынесении решения по настоящему гражданскому делу истец не присутствовал, копия решения в его адрес поступила лишь 22 декабря 2020 года. Повторяя доводы собственно заявления, полагает, что со стороны истца срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, учитывая также что с 01 по 10 января 2021 года были нерабочими днями.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку заявителю, являющемуся юридическим лицом и имеющему в штате профессиональных юристов, достаточно было времени, чтобы подать жалобу в установленный срок, в том числе с момента получения решения.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из материалов дела видно, 13 ноября 2020 года по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года и направлено сторонам 10 декабря 2020 года, получено САО "ВСК" 21 декабря 2020 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 21 декабря 2020 года, однако в эту дату истец только получил полный текст решения, и с этого времени его представитель имел возможность ознакомиться с судебным актом, чтобы составить мотивированную апелляционную жалобу.

Тем самым срок подачи жалобы, направленной посредством электронного обращения 27 января 2021 года, истцом был пропущен.

Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении указанного срока, суд посчитал, что истцу было достаточно времени с момента получения полного текста решения для соблюдения месячного срока, чтобы подать жалобу, но представитель истца в этот срок не уложился.

Между тем судом не учтено, что срок подачи апелляционной жалобы изначально истцом был нарушен по объективной уважительной причине - получение стороной, не участвовавшей в судебном заседании, копии решения, когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такое обстоятельство, как позднее получение копии решения суда, при наличии в штате организации юриста, исчисляя при этом срок апелляционного обжалования, в том числе, с момента получения копии решения.

В этой связи заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что на период подачи апелляционной жалобы приходятся 10 нерабочих праздничных дней, когда представитель истца не имел возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированной жалобы.

При этом сама апелляционная жалоба подана истцом через 1 месяц и 6 дней с момента получения полного текста решения, что свидетельствует о незначительности несоблюдения предусмотренного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении спорного срока.

В этой связи с учетом неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Представителя САО "ВСК" восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка