Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Инны Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корниенко Татьяны Владимировны к Поповой Инне Анатольевне, Попову Владимиру Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Возложить на Попова Владимира Вячеславовича и Попову Инну Анатольевну обязанность устранить препятствия в пользовании Корниенко Татьяной Владимировной жилым домом N по <адрес> путем:

демонтажа металлической стойки ворот, расположенной вплотную к стене жилого дома <адрес>, и бетонной стены, выполненной со стороны земельного участка N по <адрес> по низу металлического ограждения, расположенного между земельными участками N и N по <адрес>, в срок до 01 апреля 2021 года;

обеспечения Корниенко Татьяне Владимировне доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту стены и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2021 по 01.07.2021.

Взыскать с Попова Владимира Вячеславовича в пользу Корниенко Татьяны Владимировны убытки в сумме 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате акта обследования в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по оплате государственной полшины в сумме 514 (пятьсот четырнадцать) рублей, а всего 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Поповой Инны Анатольевны в пользу Корниенко Татьяны Владимировны убытки в сумме 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 80 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате акта обследования в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 514 (пятьсот четырнадцать) рублей, а всего 7 876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Корниенко Т.В. обратилась с иском к Поповой И.А., Попову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 2/3 доли принадлежат Козловой О.Е. Домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, порядок пользования общей долевой собственностью сложился: истец пользуется домом лит. А, А2, а Козлова О.Е. - домом лит. Б, Б1. Ответчики являются собственниками дома <адрес>. Одна стена жилого дома истца проходит по границе с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам. Такая застройка сложилась до приобретения жилого дома и земельного участка. Попов В.В. вплотную к стене жилого дома истца установил большие ворота. Металлическая стойка от ворот практически расположена в стене дома, что привело к деформации стены жилого дома и трещинам стены. В ходе обследования, проведенного ООО "Галина", выявлено образование трещин на обкладке стен в зоне сопряжения ворот и стены здания. Сделан вывод, что в случае неудовлетворительного крепления ворот со стойками и отсутствия ограничителей, возможно негативное воздействие на стены жилого дома лит А, способствующее развитию трещин в обкладке стены. Кроме того, в связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчики не предоставляют доступ истцу на свой земельный участок для обслуживания стены жилого дома, ремонта фундамента и обустройства отмостки. В августе 2020 г. ответчик самовольно осуществил демонтаж металлического забора истца между земельными участками протяженностью 6 метров в районе дворовой территории. Фактически со сносом забора между домовладениями образовалось единое пространство. Обращения Корниенко Т.В. о возведении забора ответчиками проигнорированы, поэтому 11.10.2020 она установила забор за счет личных денежных средств в размере 10 725 рублей 60 копеек. После установки забора ответчик соорудил бетонную стену, верх которой расположен выше нижней кромки металлического ограждения. Бетонная стена препятствует свободному отводу поверхностных вод, вследствие чего образуется застой воды на крыше погреба лит. Г4, принадлежащего истцу, что неблагоприятно сказывается на техническом состоянии конструктивных элементов и строения в целом. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом (<адрес>), а именно: демонтировать металлическую стойку ворот, расположенную вплотную к стене дома <адрес>; демонтировать бетонную стену со стороны земельного участка N по <адрес>; обеспечить доступ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, для производства работ по ремонту стены дома, фундамента и обустройству отмостки дома <адрес> в период с 01.05.2021 по 01.07.2021 с 10-00 часов до 20-00 часов; взыскать с ответчиков 10 725,60 рублей в качестве возмещения ущерба по обустройству забора; взыскать судебные расходы 4 000 рублей.

Истец Корниенко Т.В. и ее представитель по устному заявлению Евдакова О.Н. поддержали заявленные требования, уточнив, что истец просит обеспечить ей доступ на земельный участок ответчиков для производства только ремонтных работ стен и фундамента своего дома. Относительно судебных расходов просили также взыскать судебные расходы по оплате акта обследования ООО "Галина" в сумме 4 000 рублей и по оплате госпошлины.

Ответчики Попов В.В. и Попова И.А. иск не признали. Пояснили, что ранее между ними и истцом существовала договоренность перенести стойку ворот от жилого дома истца, они не возражали это сделать, тем более планировали устанавливать новые ворота, но впоследствии отношения между ними испортились, в связи с чем в добровольном порядке демонтировать стойку ворот они не намерены, только по решению суда. Относительно забора, возведенного истцом, объяснили, что ранее существовавший старый забор истца с ее согласия Попов В.В. демонтировал, имея намерение установить новый забор. Однако договориться с истцом по поводу местоположения забора не удалось, поэтому Попов В.В. новый забор не установил, хотя закупил весь необходимый строительный материал. Когда Корниенко Т.В. на месте старого забора установила новый, то со стороны ее участка на участок ответчиков стала вымываться земля, в связи с чем Попов В.В. внизу забора возвел бетонную стену, соединив ее с одной стороны с домом истца, а с другой - с ее надворной постройкой. Полагали, что данная бетонная стена никоим образом не нарушает прав истца. Не возражают обеспечить истцу проход на свой участок после предварительного согласования времени. Против взыскания расходов на возведение забора возражали, поскольку полагали, что истец могла бы возвести его из старого материала.

Третье лицо Козлова О.Е. в суд не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова И.А. просит решение суда отменить. Ссылалась на то, что исследование ООО "Галина" выражено в форме предположений, является недопустимым доказательством, ответчиков не уведомили надлежащим образом о проведении обследования; судом при рассмотрении спора нарушены принципы равенства и беспристрастности, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд отклонил ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела документов о самовольном возведении истицей забора и самовольном разрушении сооружения ответчиков; недоказанность нарушения прав истицы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 ч. 2).

Материалами дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Корниенко Т.В. (1/3 доли) и третьему лицу Козловой О.Е. (2/3 доли).

Из техпаспорта на указанный жилой дом по состоянию на 04.09.2020 г. установлено, что в состав объекта входят: жилой дом лит. А, 1918 года постройки с жилыми пристройками лит. А2, А3, холодной пристройкой лит. а2; жилой дом лит. Б, 1950 года постройки с жилой пристройкой лит. Б1, а также хозяйственные постройки, в том числе лит Г4 погреб, 1918 года постройки и вход в погреб.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился следующим образом: Корниенко Т.В. пользуется жилым домом с пристройками лит А, А2, А3, а2, хозпостройками, в том числе погребом лит Г4 и частью земельного участка со стороны жилого дома <адрес> а Козлова О.Е. - жилым домом с пристройкой лит. Б, Б1 и частью земельного участка со стороны жилого дома <адрес>

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Попову В.В. и Поповой И.А. по 1/2 доле каждому.

Указанные жилые дома являются соседними по отношению друг к другу, при этом жилой дом истца лит. А и погреб лит. Г4 расположены в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчиков.

Разрешая требования Корниенко Т.В. о взыскании с ответчиков денежных средств на возведение забора в сумме 10 725 рублей 60 копеек, суд установил, что в августе 2020 года Попов В.В., имея намерение установить новый забор, демонтировал старый забор истца, но новый забор так и не постановил, в связи с чем, спустя несколько месяцев, Корниенко Т.В. сама возвела новый забор.

Каких-либо доказательств того, что истец давала согласие на демонтаж старого забора не представлено; Корниенко Т.В. факт дачи согласия отрицала, объяснив, что обнаружила, что сосед разобрал забор, когда приехала из деревни.

Представленная ответчиками в суд апелляционной инстанции исполнительная съемка, согласно которой местоположение забора не соответствует юридической границе смежных участков, не может служить основанием к отказу в данной части требований, поскольку ответчики не отрицали, что новый забор возведен на месте старого.

Расходы истца на приобретение материала для возведения забора в размере 10 725 рублей 60 копеек подтверждены копией товарного чека ИП Верещагин А.И. от 11.10.2020 на приобретение товара: труба профильная 60 х 60 х 2 мм (6 м), труба профильная 40 х 60 х 1,5 мм (6 м), профлист оцинкованный 0,40 1,16 х 6 м С10, саморезы кровельные цинк 5,5 х 19, цемент ПЦ-500, а также актом обследования ООО "Галина", согласно которому глухое ограждение между земельными участками N и N по <адрес> протяженностью 6,5 м выполнено из металлических профлистов, смонтированных по металлическим столбам (60 х 60 мм) и рамам (15 х 40 мм), крепление выполнено кровельными саморезами.

Принимая во внимание, что ранее существовавший между земельными участками сторон забор принадлежал истице, ее устраивал и менять его на новый она не планировала, однако из-за того, что ответчики самовольно демонтировали ее забор без ее согласия, истица была вынуждена за свой счет установить новый забор, суд обоснованно признал права истца как собственника забора нарушенными действиями ответчиков.

Суд верно отверг довод ответчиков о том, что у Корниенко Т.В. отсутствовала необходимость возводить забор из нового материала, так как она могла использовать старый, оставшийся после его демонтажа Поповым В.В. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что материал, из которого был изготовлен старый забор, после его демонтажа был пригоден для использования и повторного возведения из него забора, ответчиками не представлено.

Кроме того, Попов В.В. не отрицал, что частично листы железа были им согнуты, а в случае, если материал был пригоден для его использования, ничего не мешало ответчикам, демонтировавшим забор, восстановить его в прежнее состояние.

При этом ответчик Попов В.В. пояснял суду, что приобрел новый материал для установки забора, то есть использование старого материала не предусматривалось.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно признал расходы в сумме 10 725 рублей 60 копеек, которые истец произвела для восстановления нарушенного права и возведения нового забора, убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиками в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы в отношении взысканных убытков повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не заслуживают внимания судебной коллегии.

Удовлетворяя требование Корниенко Т.В. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ей доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта стены и фундамента принадлежащего ей жилого дома (лит. А), суд правильно установил, что жилой дом истицы расположен по границе с земельным участком ответчиков и для проведения ремонтных работ ей необходим доступ на земельный участок ответчиков.

Вместе с тем, учитывая наличие неприязненных отношений между сторонами, позицию Корниенко Т.В., которая просила обеспечить ей проход в период с 01.05.2021 по 01.07.2021 с 10-00 часов до 20-00 часов, объем предполагаемых ремонтных работ, погодных и климатических условий суд признал данный период чрезмерным и обязал ответчиков предоставить доступ истице на свой земельный участок в период с 01.06.2021 по 01.07.2021 без указания конкретного времени суток, которое стороны вправе установить впоследствии самостоятельно по предварительному согласованию друг с другом.

Правовых оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой И.А. не содержат.

Обязывая ответчиков демонтировать металлическую стойку ворот, суд основывался на акте обследования ООО "Галина", согласно которому стойка негативно влияет на состояние принадлежащего истице жилого дома (лит. А). В ходе обследования специалистом установлено, что на земельном участке N вплотную к зданию жилого дома лит. А д. N установлены металлические распашные ворота; ворота выполнены на металлических стойках круглого сечения, стойки выполнены путем выемки грунта и обетонирования конструкции; расстояние до стены жилого дома лит. А домовладения N составляет 80 мм, пространство между стойкой ворот и стеной заполнено раствором на всю высоту; выявлено образование трещин на обкладке стен в зоне сопряжения ворот и стены здания по оси "1/А", ширина раскрытия трещин в пределах 3-4 мм; отсутствует перевязка кирпичной кладки в зоне сопряжения ворот и стены здания по оси "1".

В акте обследования содержится вывод, что в случае неудовлетворительного крепления ворот со стойками и отсутствия ограничителей возможно негативное воздействие для стены жилого дома лит А домовладения N (по оси "1"), способствующее развитию трещин в обкладке стены по оси "1/А", путем передачи нагрузок через жесткое закрепление стойки со стеной (цементное заполнение) и динамической нагрузки при распахивании полотен.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Галина" Королев С.В. пояснил, что металлическая стойка ворот ответчиков повлияла на образование в стене и фундаменте жилого дома истца трещин, в настоящее время жесткого сцепления стойки ворот со стенами дома нет, но в районе фундамента продолжает быть жесткое сцепление стойки с фундаментом дома N, поэтому незначительное негативное влияние остается. С целью устранения негативного влияния металлической стойки на техническое состояние жилого дома истца нужно исключить контакт металлической стойки ворот с фундаментом дома, то есть демонтировать ее и перенести в другое место, либо удалить цементное заполнение, которое связывает стойку с жилым домом, и вместо него нанести пластичный материал, например, монтажную пену. Конкретных способов устранения негативного влияния стойки на жилой дом истца, кроме как ее демонтаж, специалист Королев С.В. не предложил, ссылался лишь на необходимость исключить жесткую связь стойки ворот с фундаментом дома.

Суд обосновано отверг довод ответчиков о том, что акт обследования как заключение специалиста не может служить допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что акт обследования ООО "Галина" содержит подпись исполнителя Аксенова И.С., утвержден директором ООО "Галина" Королевым С.В., о чем свидетельствует его подпись и печать организации на титульном листе; в нем имеется исследовательская часть, выводы, фотоматериалы, список используемых источников, документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Галина" допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, суд верно признал данный акт допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Ответчики ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, не представили суду доказательств в опровержение выводов специалиста.

Учитывая представленные доказательства, суд признал установленным факт негативного влияния металлической стойки ворот ответчиков, расположенной вплотную к фундаменту жилого дома истца, на техническое состояние жилого дома истца и пришел к выводу о необходимости защиты прав истицы путем исключения взаимодействия стойки ворот с фундаментом дома.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу металлической стойки суд первой инстанции проигнорировал юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки ссылкам ответчиков на то, что, возможно, причиной образования трещин стало обкладывание дома истца кирпичом; металлическая стойка ничем не мешает, что цементное заполнение, возможно, оказывает негативное влияние на состояние жилого дома.

Как следует из акта обследования ООО "Галина" расстояние до стены жилого дома литера "А" домовладения N составляет 80 мм, пространство между стойкой ворот и стеной заполнено раствором на всю высоту, стены жилого дома выполнены бревенчатыми, по наружному периметру стены здания обложены силикатным кирпичом. В ходе обследования выявлено образование трещин на обкладке стен в зоне сопряжения ворот и стены здания по оси "1/А", ширина раскрытия трещин в пределах 3-4мм; отсутствует перевязка кирпичной кладки в зоне сопряжения ворот и стены здания по оси "1" (по результату визуального осмотра, можно сделать вывод, что обкладка стен жилого дома литера "А" домовладения N выполнена после устройства металлических распашных ворот).

Таким образом, из основного, имеющегося в материалах дела доказательства, следует, что металлическая стойка ворот была установлена на земельном участке ответчиков раньше, чем наружные стены домовладения истицы были обложены силикатным кирпичом, ворота находились от наружной стены дома до ее обкладки на расстоянии, затем это пространство между стойкой ворот и стеной заполнено раствором на всю высоту.

Согласно пояснениям специалиста Королева С.В. стойка ворот может оказывать негативное воздействие на наружную стену дома <адрес> только при открывании; стойка ворот стоит в непосредственной близости и скреплена со стеной дома цементным раствором. Поэтому, если стойка ворот имеет непрочную связь с землей, то могут вызываться вибрации, и эти вибрации могут влиять на стену дома.

Проанализировав выводы специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образованию трещин на обкладке наружных стен домовладения истицы в зоне сопряжения ворот и стены здания способствовало то, что стойка ворот была скреплена со стеной дома цементным раствором при проведении работ по обкладке наружных стен домовладения N по <адрес> силикатным кирпичом, и данные действия совершила истец.