Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе генерального директора "Рускор" Норина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

13.10.2020 Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ООО "Рускор") о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 725000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 30000 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, по состоянию на 08.10.2020 образовалась задолженность в размере 996633 рубля 56 копеек, из которых 725000 рублей - сумма основного долга, 30000 рублей - проценты, 241633 рубля - неустойка за период с 16.04.2018 по 08.10.2020. С учетом уточнения исковых требования просила взыскать в ее пользу с ООО "Рускор" задолженность по договору займа в размере 992075 рублей, неустойку за просрочку возврата займа с 16.04.2018 по 11.09.2020, неустойку с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13121 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2021 исковые требования Борисовой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Рускор" в пользу Борисовой Т.В задолженность по договору займа в сумме 725000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 241633 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13120рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1019754 рубля 31 копейка, а также неустойка из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда. Этим же решением с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 45 рублей 59 копеек.

В поданной апелляционной жалобе генеральный директор "Рускор" Норин А.В. просит решение суда изменить с учетом того, что решение суда о взыскании неустойки на будущее время ограничивает право ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ если расчётная неустойка в будущем будет несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Т.В. и ее представитель Мартынов Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Рускор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца Борисовой Т.В. и ее представителя а Мартынова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борисовой Т.В. и ответчиком ООО "Рускор" заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 725000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2018 с уплатой процентов в сумме 30000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи заемных денежных средств ответчику подтвержден приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и ответчиком не оспаривался.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт заключения сторонами договора займа, получения по нему ответчиком от истца денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов в согласованном сторонами размере, неустойки, в том числе неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной инстанции о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рускор" Норина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка