Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1378/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе акционерного общества "Новый Адрес" на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Томченко Л.А. обратившись в суд с иском к АО "Новый Адрес", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 21 января 2021 года в размере 847 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указала на нарушение ответчиком срока передачи ей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от 22 июля 2016 года. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах 40N и 40N в <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России", принадлежащие АО "Новый Адрес", в пределах заявленных исковых требований, ссылаясь на возможное в будущем затруднение исполнения решения суда

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено: принять меры по обеспечению иска Томченко Л.А. к АО "Новый Адрес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда; наложить арест на денежные средства АО "Новый Адрес" находящиеся на счете 40N в <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России" в пределах размера суммы исковых требований 947 124 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В частной жалобе АО "Новый Адрес" ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая охраняемые законом права и интересы истца-потребителя и ответчика - коммерческой организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки обеспечит возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах этого застройщика, полностью парализуют его деятельность, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Новый Адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка