Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года №33-1378/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Лозину В. С., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Мельничука В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе Лозина В. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском о взыскании с Лозина В.С. в порядке регресса 230800 рублей, выплаченного страхового возмещения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лозин В.С. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что копии иска с приложениями и оспариваемого решения он не получал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался; согласно домовой книге, с 29 сентября 2003 года зарегистрирован и проживает в <адрес>; судом первой инстанции не учтено, что вина Лозина В.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, а значит, оснований для регрессного взыскания отсутствуют.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозина В.С. без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ПАО "Росгосстрах", ответчика Лозина В.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения третьего лица Мельничук В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь в районный суд города Севастополя с иском к Лозину В.С. указал его адрес - <адрес>.
В этой связи, первоначально Ленинский районный суд города Севастополя определением от 04 февраля 2020 года принял к производству исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" и возбудил гражданское дело, а впоследствии на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ переда дело по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение.
Между тем, согласно адресной справке N .4 от ДД.ММ.ГГГГ Лозин В.С. был зарегистрирован в городе Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания, по адресу - <адрес> (л.д. 38).
Согласно сообщению, поступившему из ГУ МВД России по <адрес>, Лозин В.С. с 2003 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, при отсутствии иных данных и доказательств, следует признать, что на дату возбуждения настоящего гражданского дела местом жительства Лозина В.С. являлась <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе Лозин В.С. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Нахимовскому районному суду города Севастополя по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись Лозину В.С. по адресу: <адрес> (л.д. 35, 59),
При этом Лозин В.С. не извещался судом по месту его жительства и регистрации (<адрес>).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского по месту жительства и регистрации ответчика Лозина В.С.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Лозину В. С. о взыскании в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения, направить по подсудности в <адрес>).
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка