Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1378/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1378/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Бережневой Ирины Леонидовны, Бережневой Елены Николаевны к администрации муниципального района "Читинский район", Киселевой Надежде Георгиевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,
по частной жалобе ответчика Киселевой Н.Г.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца Бережневой Елены Николаевны - Потапова А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бережневой Ирины Леонидовны, Бережневой Елены Николаевны к Администрации муниципального района "Читинский район", Киселевой Надежде Георгиевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Надежды Георгиевны в пользу Бережневой Елены Николаевны судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 18 декабря 2020 г. решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 г. исковые требования Бережневой И.Л., Бережневой Е.Н. удовлетворены частично. Договор безвозмездного пользования земельным участком N от 5 ноября 2019 г., заключенный между администрацией муниципального района "Читинский район" и Киселевой Н.Г., признан недействительным. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 42-44).
20 января 2021 г. представитель истца Бережневой Е.Н. по доверенности Потапов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., просил взыскать их в солидарном порядке с администрации муниципального района "Читинский район" и Киселевой Н.Г. (т.2 л.д. 54).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 79-81).
В частной жалобе ответчик Киселева Н.Г. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке. Указывает, что обращение в администрацию с заявлением о предоставлении ей иного земельного участка является правом, а не обязанностью, воспользоваться которым или нет гражданин решает самостоятельно. Земельный участок в рамках программы "Дальневосточный гектар" был выделен ей на законных основаниях. При выделении ей участка администрация не располагала достоверными сведениями. Истцы сами своевременно не обратились и не оформили в установленном порядке границы своих земельных участков, в связи с чем и произошло наложение границ. Ее вины в сложившейся ситуации нет. Суд допускает двоякое толкование гражданских прав. Полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы определением суда после рассмотрения дела, вопрос об их взыскании должен рассматриваться при вынесении решения (т. 2 л.д. 85-87).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Бережневой Е.Н. представлены: договор на юридическое обслуживание от 26 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 69), расписки от 26 мая 2020 г. и от 21 декабря 2020 г. о получении Потаповым А.Д. от Бережневой Е.Н. 10 000 рублей и 15 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору (т. 2 л.д. 70-71).
По условиям договора на юридическое обслуживание от 26 мая 2020г., Потапов А.Д. принимает на себя обязательство оказать Бережневой Е.Н. юридическую помощь: установить в судебном порядке фактические границы земельного участка, принадлежащего последней, исключить из кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:22:260105:387 в части характерных точек совпадающих с характерными точками границы земельного участка Бережневой Е.Н. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачивается при подписании договора, 15 000 рублей оплачивается в случае положительного исхода дела.
Материалами дела подтверждается, что представитель Бережневой Е.Н. - Потапов А.Д. вступил в дело на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 112), подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 90-91), заявление об обеспечении иска (т. 1 л.д. 119), уточнение иска (т. 2 л.д. 34) принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 130-133), 21 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 167-168), 20 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 208-210), 21 сентября 2020 г. (т.2 л.д. 17-19), 10 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 36-38).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца Бережневой Е.Н. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика Киселевой Н.Г., посчитав, что указанный размер отвечает требованиям разумности.
При этом суд исходил из того, что указанный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 21.2 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ Киселева Н.Г. не лишена была права обратиться с заявлением в администрацию муниципального района "Читинский район" о предоставлении ей иного земельного участка, однако данным правом не воспользовалась.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания судебных расходов с администрации муниципального района "Читинский район" суд не усмотрел.
Суд пришел к выводу о том, что при утверждении схемы земельного участка, предоставленного Киселевой Н.Г., администрация муниципального района "Читинский район" не могла располагать сведениями о пересечении границ этого участка с границами участка, принадлежащего Бережневой Е.Н. Необходимость обращения Бережневой Е.Н. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а обусловлена неоформлением самим истцом границ, принадлежащего ей земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации муниципального района "Читинский район".
Из решения Читинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2020 г. следует, что при удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный по договору безвозмездного пользования Киселевой Н.Г., был сформирован администрацией муниципального района "Читинский район" в рамках реализации Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ без учета наличия зарегистрированного права собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, права истцов, как владельцев земельных участков ущемляются и подлежат судебной защите. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ, поскольку судом достоверно установлено наличие пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам и образованных до дня внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При наличии прав на земельные участки истцы не могут реализовать право по установлению границ своих участков в связи с пересечением границ с другим учтенным земельным участком. В связи с изложенным, исковые требования в части признания договора безвозмездного пользования земельным участком N от 5 ноября 2019 г. и снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета судом были удовлетворены.
Сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком N от 5 ноября 2019 г. являлись администрация муниципального района "Читинский район" и Киселева Н.Г.
Таким образом, обращение истца Бережневой Е.Н. в суд с иском было вызвано нарушением ее прав не только со стороны ответчика Киселевой Н.Г., но и со стороны администрации муниципального района "Читинский район".
При этом администрация муниципального района "Читинский район" не имела намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке, что подтверждается ответом ответчика от 28 мая 2020 г. N (т. 2 л.д. 72).
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что понесенные Бережневой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя, определенные судом с учетом частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей, который сторонами не оспаривается, подлежат взысканию с ответчиков администрации муниципального района "Читинский район" и Киселевой Н.Г. в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации муниципального района "Читинский район" подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов с Киселевой Н.Г. - изменению.
Доводы жалобы Киселевой Н.Г. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов ввиду отсутствия ее вины в сложившейся ситуации являются несостоятельными. Наличие либо отсутствие вины ответчиков, иск к которым удовлетворен судом, в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы определением суда после рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов с Киселевой Н.Г. по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления представителя истца Бережневой Елены Николаевны - Потапова А.Д. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального района "Читинский район" отменить. Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Бережневой Елены Николаевны судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Определение суда в части взыскания судебных расходов с Киселевой Н.Г. изменить. Взыскать с Киселевой Надежды Георгиевны в пользу Бережневой Елены Николаевны судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
