Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1378/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1378/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гулян Р.Ф., при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2010 по иску Гребенниковой Валентины Васильевны к Гребенниковой Елене Владимировне о выплате участнику долевой собственности компенсации за незначительную долю в праве собственности,
по частной жалобе Киреевой Маргариты Юрьевны
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
29 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Киреевой Маргариты Юрьевны о замене взыскателя на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2010 г.- отказать.
установил:
вступившим в законную силу определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 16 сентября 2010 г., утверждено мировое соглашение, согласно которому Гребенникова В.В. обязуется выплатить Гребенниковой Е.В. денежную компенсацию за незначительную долю <.......> доля) в праве собственности на гаражный бокс N <...> в ГК N <...> в размере 102960 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Гребенникова Е.В. обязуется передать право собственности на <.......> долю гаражного бокса N <...> в ГК N <...> Гребенниковой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой Е.В. был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гребенниковой В.В. указанной суммы.
Гребенникова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о праве на наследство N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ наследником Гребенниковой В.В. является дочь Киреева М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.Ю. обратилась с заявлением о замене взыскателя Гребенниковой В.В. на Кирееву М.Ю., поскольку <.......> доля гаражного бокса N <...> в ГК N <...> не была оформлена в собственность Гребенниковой В.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Киреева М.Ю., обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При рассмотрении заявления Киреевой М.Ю. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания стороны не извещались, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 г., стороны не извещались в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ, перечень вопросов, которые могут разрешаться без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; это вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением от 10 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению заявления Киреевой М.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Гребенниковой В.В. к Гребенниковой Е.В. о выплате участнику долевой собственности компенсации за незначительную долю в праве собственности по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, и установлено судебной коллегией, что определением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 16 сентября
2010 г., утверждено мировое соглашение, согласно которому Гребенникова В.В. обязуется выплатить Гребенниковой Е.В. денежную компенсацию за незначительную долю <.......> доля) в праве собственности на гаражный бокс
N <...> в ГК N <...> в размере 102960 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Гребенникова Е.В. обязуется передать право собственности на <.......> долю гаражного бокса N <...> в ГК N <...> Гребенниковой В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой Е.В. был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гребенниковой В.В. указанной суммы.
Гребенникова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы истребованы материалы исполнительного производства.
Согласно ответу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда, исполнительное производство N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гребенниковой Валентины Васильевны в пользу Гребенниковой Елены Владимировны 102960 руб., на основании исполнительного документа 2-2936/10, окончено ДД.ММ.ГГГГ, с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, исполнительный лист с даты вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") после прекращения исполнительного производства 29 ноября 2012 г. более трех лет не предъявлялся к исполнению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения определения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о замене взыскателя, исходит из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу истек.
Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Киреевой Маргариты Юрьевны о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Гребенниковой Валентины Васильевны к Гребенниковой Елене Владимировне о выплате участнику долевой собственности компенсации за незначительную долю в праве собственности - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
