Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1378/2020
"03" августа 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материал N 44RS0001-01-2020-001087-17 по частной жалобе Муртузалиевой ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Сетелем Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить исполнительный лист в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области для исполнения.
Копию определения направить в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, сторонам по делу.
установил:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Муртузалиевой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 355 935 руб. 18 коп. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 625 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 79,78 руб.
При подаче искового заявления ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с ограничением права пользования. Просило запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, а также изъять его из пользования ответчика и передать на ответственное хранение представителю банка.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Муртузалиева Д.Ю. просит определение судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. Указывает, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных сведений о принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику и невозможности представления указанных сведений. Полагает, что судья должен был удостовериться в том, что это имущество принадлежит ответчику на праве собственности. По факту автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> Муртузалиевой Д.Ю. не принадлежит, в связи с чем судом наложен арест на имущество лица, не являющегося стороной спора. Указывает также, что судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска не следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствовало бы о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска, а приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из представленных материалов усматривается, что 28 апреля 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Муртузалиевой Д.Ю. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 2 018 053 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 апреля 2017 года, а также оплаты страховой премии по договору КАСКО от 28 апреля 2017 года.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита - <данные изъяты>
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу, что непринятие меры по обеспечению иска повлечет затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд соглашается с выводом судьи, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика 1 335 935 руб. 18 коп. и обращении взыскания на указанный автомобиль, существует реальная угроза неисполнения решения суда или вызовет затруднения его исполнения в будущем в случае не принятия обеспечительных мер.
Довод частной жалобы Муртузалиевой Д.Ю. о том, что указанный автомобиль ей не принадлежит, не может служить поводом к отмене определения.
Из представленного материала усматривается, что по сообщению начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области 11 марта 2020 года в регистрационные данные относительно указанного автомобиля были внесены изменения в связи с изменением собственника (л.м. 96 оборотная сторона).
Вместе с тем, обжулуемое определение было вынесено судьей 02 марта 2020 года и, кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Довод жалобы о том, что из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска не следует, что обязательства по погашению кредита ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствовало бы о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска, также не может служить поводом к отмене определения, поскольку на данные обстоятельства ответчик вправе ссылаться в ходе рассмотрения дела, и эти обстоятельства будут предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Муртузалиевой ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
