Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года №33-1378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смольчук Антониды Александровны, третьих лиц Логиновой Надежды Александровны и Павловой Александры Александровны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Смольчука Александра Владимировича к Смольчук Антониде Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и ее представителя Чаптыкова А.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольчук А.В. обратился в суд с иском к Смольчук А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, общей площадью 106,6 кв.м., жилой - 67,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ответчику - 4/5 доли. До 2018 года проживал по данному адресу, в настоящее время вынужден снимать квартиру в аренду, поскольку ответчик препятствует проживанию в доме. Другого жилья у него нет. Просил (с учётом уточнения иска) определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату N 7, площадью 11,3 кв.м., в пользование ответчику - изолированные комнаты N 8, площадью 11,3 кв.м., N 6 площадью 29,5 кв.м., N 5 площадью 15,2 кв.м., подсобные помещения (коридор N 1, площадью 11,9 кв.м., шкаф N 2, площадью 0,4 кв.м., кухню N 3, площадью 16,3 кв.м., подсобное помещение N 4, площадью 1,5 кв.м., кочегарку N 9, площадью 9,2 кв.м., баню (литера Г), площадью 11,9 кв.м.) определить местами общего пользования; вселить его в спорное жилое помещение; обязать ответчика не препятствовать свободному доступу истца к жилому помещению, передать ему дубликат ключей от жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца - Королев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель Чаптыков А.В. исковые требования не признали, указав, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно по причине неприязненных отношений. В период совместного проживания истец вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, совершил кражу, устраивал скандалы, оскорблял ответчика и её дочь. Считали, что истец злоупотребил правом, не направив ответчику предложение о выкупе его доли. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова Н.А., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Смольчук А.В. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, пробил потолок на кухне, постоянно приводил друзей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловой А.А.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что совместное проживание сторон невозможно по причине неприязненных отношений, вселение истца приведёт к нарушению её жилищных и конституционных прав. Поясняет, что истец злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни, устраивал скандалы, повреждал имущество в спорном доме. Считает, что Смольчук А.В. злоупотребляет правом, поскольку вселение имеет целью сделать её жизнь невыносимой, у истца имеется жильё, кроме того, он не соглашается на выкуп его доли.
С решением не согласна третье лицо Логинова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что совместное проживание сторон невозможно. Считает, что истец не соглашается на выкуп его доли исключительно с целью причинения вреда остальным участникам спора.
С решением также не согласна третье лицо Павлова А.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что совместное проживание сторон невозможно. Ранее истец постоянно устраивал скандалы, приходилось вызывать полицию.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Смольчук А.А. (4/5 доли в праве общей собственности) и Смольчуку А.В. (1/5 доля в праве общей собственности). Квартира имеет общую площадь 106,6 кв.м., жилую площадь 67,3 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 15,2 кв.м., 29,5 кв.м., 11,3 кв.м., 11,3 кв.м.; коридора площадью 11,9 кв.м.; подсобного помещения (шкаф) площадью 0,4 кв.м., подсобного помещения площадью 1,5 кв.м., кухни площадью 16,3 кв.м., кочегарки площадью 9,2 кв.м., расположена в двухквартирном доме на земельном участке, на котором у сторон имеется баня площадью 11,9 кв.м.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Смольчук А.А. и ее дочь Павлова А.А., которые препятствуют вселению истца в квартиру, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не определен. Логинова Н.А. проживает в квартире N 1 этого же дома.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении и определении порядка пользования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик имеют равные права на пользование спорным жилым помещением, ответчик препятствует истцу во вселении в квартиру, что нарушает его права собственника, и, учитывая, что истец просил определить в пользование ему и ответчику комнаты, которые наиболее соответствуют размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности, определилв пользование Смольчук А.А. жилые комнаты площадью 11,3 кв.м., 29,5 кв.м. и 15,2 кв.м., в пользование Смольчука А.В. - жилую комнату площадью 11,3 кв.м., коридор, кухню, подсобные помещения, кочегарку и баню определилместами общего пользования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм, регулирующих отношения по пользованию жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Так, ответчику принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Жилая площадь спорной квартиры составляет 67,3 кв.м., следовательно, доля ответчика составляет 13,46 кв.м.
Судом в пользование Смольчука А.В. выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м., что более соответствует принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.
Не оспаривая определенный судом порядок пользования спорной квартирой, ответчик и третьи лица выражают в жалобах несогласие с выводом суда о вселении истца в квартиру, ссылаясь на невозможность совместного проживания ввиду того, что истец злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы.
Возражения ответчика и третьих лиц относительно невозможности проживания с истцом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных возражений.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений не свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного проживания в одной квартире при определении права каждой из сторон пользоваться соответствующими жилыми комнатами в ней при наличии у истца, как у сособственника, права пользования принадлежащей ему долей в квартире. При этом судом учтено также, что ранее стороны с 2005 по 2015 годы состояли в браке и проживали совместно, после расторжения в 2015 году брака продолжали совместно проживать до лета 2018 года, что указывает на возможность совместного проживания.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Смольчук А.А. пояснила, что истец предлагал ей выкупить его долю в квартире, но они не сошлись в цене. При этом ответчик каких-либо мер к определению стоимости принадлежащей ответчику доли в спорной квартире и выплате компенсации не предприняла, а в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Доводы жалоб сводятся по существу к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Смольчук Антониды Александровны, третьих лиц Логиновой Надежды Александровны и Павловой Александры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка