Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1378/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Марисова А.М.,
при секретаре Амельченко К.О.,
помощник судьи Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-2565/2019 по иску Оськина Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Оськина Николая Николаевича Мамедова Шахина Захида оглы на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Оськин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 400000 руб.
В обоснование иска указал, что 28.07.2017 в отношении него следователем следственного отдела МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области младшим лейтенантом юстиции Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11701690032000054 и принятии его к производству в соответствии с ч. 2 ст.146 УК РФ. 02.10.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и в настоящее время за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Изъятие у него системного блока в ходе проведения следственных мероприятий стало причиной проблем, связанных с ведением коммерческой деятельности компании ООО "СТК", единственным учредителем которой он являлся. В результате чего коммерческая деятельность компании с сентября 2018 года приостановлена, на длительное время прекращена финансовая деятельность. Подписка о невыезде также затрудняла ведение им коммерческой деятельности и привела к репутационным потерям.
Определением Кировского районного суда г.Томска 12.11.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации, УМВД России по Томской области.
Представитель истца Оськина Н.Н. Мамедов Ш.З.о. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Оськин Н.Н. имеет положительные характеристики и награды с места работы, он прекрасно справлялся с трудовыми обязанностями. При этом, когда истец находился под следствием, он не мог надлежащим образом исполнять свои трудовые функции, организация, в которой он трудоустроен, несла из-за этого убытки. Оськин Н.Н. на протяжении всего этого времени вынужден был ездить на следственные действия, его отрывали от работы, что также сказывалось на его деловой репутации и являлось причиной постоянного стресса. Честь и деловая репутация истца пострадали еще и потому, что его задержание произошло в общественном месте, в с. Александровское, где проживает истец. Все это повлияло на семейные взаимоотношения Оськина Н.Н., проживающего с супругой и дочерью, которая обучается во втором классе. Отмечал, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление в области коммерческой деятельности, данное преступление не совершал, сведения о привлечении Оськина Н.Н. ранее к уголовной ответственности не должны приниматься во внимание.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.A. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, указала, что Оськин Н.Н. не представил доказательств понесенных моральных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истцом не обоснован и не доказан. Доводы Оськина Н.Н. о том, что в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он испытывал значительные затруднения в ведении коммерческой деятельности, утратил репутацию, полагала голословными и ничем не подтвержденными.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Грибкова О.П. в судебном заседании не признала исковые требования в заявленном размере, пояснила, что Оськиным Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда в запрашиваемом размере считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец не представил доказательств в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, в том числе, подтверждающих возникновение жизненных трудностей, потерю деловой репутации. Напротив, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала Оськину Н.Н. выезжать в командировки в другие населенные пункты для исполнения своих служебных обязанностей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Оськина Н.Н.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оськина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Оськина Н.Н. Мамедов Ш.З.о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, указанные в обоснование иска, отмечает, что факт изъятия и поломки системного блока стал причиной проблем с ведением истцом коммерческой деятельности в компании ООО "СТК", поскольку была утрачена документация по создаваемому ею прибору кардиологической активности сердца и технологии очистки нефти и нефтепродуктов.
Суд не учел значительность расстояния от места жительства Оськина Н.Н. до места проведения следственных действий, что увеличивало его страдания от незаконного уголовного преследования. Село Александровское не многочисленно, Оськина Н.Н. задержали в общественном месте, поэтому это негативно отразилось на его репутации, появилось общественное осуждение, которое усилило его переживания.
Обращает внимание, что незаконное уголовное преследование нанесло тяжелые нравственные страдания его семье, особенного его дочери, в частности, в связи с проведением обысков по месту жительства. Указанные обстоятельства привели к конфликтам с супругой и детьми.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора Марарь И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Оськина Н.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 N 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.
По смыслу ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СО МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области 28.07.2017 в отношении Оськина Н.Н. возбуждено уголовное дело N 11701690032000054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного использования объектов авторского права, приобретения, хранения в целях сбыта, а также незаконного сбыта, совершенного посредством продажи Оськиным Н.Н. контрафактных экземпляров программных продуктов.
02.10.2019 постановлением СО МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Оськина Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Оськина Н.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Оськиным Н.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Оськин Н.Н. на протяжении 2 лет 2 месяцев 6 дней незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 год 11 месяцев 9 дней в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении, с ним проводились следственные действия, в том числе обыски по месту жительства и регистрации. Незаконным привлечением Оськина Н.Н. к уголовной ответственности были нарушены его права и основные свободы человека, в связи с чем он испытывал морально-нравственные страдания.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 75000 руб. свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 13 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1070, 1100, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35, 55 ст. 5, ст. 133, ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", положения которых приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возникновение жизненных трудностей, конфликтов в семье, в частности, в связи с проведением обысков по месту жительства истца. Напротив, из дела видно, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не препятствовала Оськину Н.Н. выезжать в командировки в другие населенные пункты для исполнения своих служебных обязанностей.
Так, из дела видно, что в период с 27.07.2018 по 07.08.2019 производство по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле, в том числе, по причине его выезда в командировку в г. Пенза и в г. Москва.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как изложенные обстоятельства, так и приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика УУП ОП N 12, согласно которой Оськин Н.Н. работает техническим директором ООО "СТК", спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, уравновешен, состоит на учете как лицо формально подпадающее под административный надзор. Кроме того, согласно сведениям ИЦ УМВД России Оськин Н.Н. неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, в том числе осужден приговором Александровского районного суда Томской области от 10.06.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы 14.07.2016, то есть в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе указанные обстоятельства обоснованно учтены судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, как свидетельствующие об индивидуальных особенностях потерпевшего и обстоятельствах причинения вреда. Длительность незаконного уголовного преследования помимо производства необходимых следственных действий, сроков проведения компьютерно-технических экспертиз была вызвана невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле.
При указанных обстоятельствах, с учетом, в том числе, утверждений истца о причинении уголовным преследованием неудобств, связанных с отдаленностью места проживания от места проведения следственных действий, переживаний по поводу отношений в семье в связи с незаконным уголовным преследованием, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 75000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оськина Николая Николаевича Мамедова Шахина Захида оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
