Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морара В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2019 года, которым его исковые требования к Бойко А.Н., Хорава Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Морара В.А. - Жукова А.Н. и представителя ООО "Связьинформ" и ООО "ТИС-диалог" Кульпина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хорава Л.В. -Ракитина А.И., и представителя ООО "УК Ясная Поляна" Юргенс Л.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морар В.А. обратился в суд с иском к Бойко А.Н., Хорава Л.В., в котором оспаривал законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16В по ул. Льва Толстого в г. Калининграде от 11 ноября 2015 года.
В обоснование иска истец указывал, что до марта 2019 года являлся собственником квартиры N в указанном многоквартирном жилом доме, однако о проведении общего собрания в ноябре 2015 года он в установленном законом порядке уведомлен не был, фактически указанное собрание не проводилось и о принятых на нем решениях ему стало известно только в марте 2017 года.
Просил признать решение общего собрания от 11 ноября 2015 года недействительным и применить последствия недействительности указанного решения как ничтожной сделки.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морар М.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что сведения о принятом общим собранием решении от 11 2015 года, вопреки выводам суда, не стали общедоступными, поскольку судом не учтено, что часть членов гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома) в силу возраста и материального положения не обладают навыками и возможностями получения соответствующей информации в сети Интернет; доказательств получения платежных документов, содержащих информацию о выбранном собранием способа управления и управляющей организации, начиная с ноября 2015 года, также не представлено, поскольку такие документы направлялись не по месту его проживания (регистрации), а по месту нахождения недвижимого имущества, в котором он не проживает.
В этой связи, настаивая на том, что о принятом решении он узнал только в марте 2019 года, полагал выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованности, а решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой данности - незаконным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Общие положения ГК РФ (Глава 9) и ст.ст. 46 -48 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в случае если оно принято с нарушением требований закона, если оспаривающее решение лицо, не принимало участие в этом собрании или голосовало против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из представленного протокола общего собрания от 11 ноября 2015 года, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в очной форме проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "РСУ N 24"; об утверждении договора управления многоквартирным домом, объеме и перечне работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом; об утверждении порядка уведомления собственников о принятых решениях и проведении собраний и иные решения.
Решения о выборе управляющей организации ООО "РСУ N 24" и подписания договора на управление дома с данной организацией, а также по иным вопросам, указанным в повестке дня, принято большинством голосов.
Приказом N от 18 мая 2018 года была переоформлена лицензия ООО "РСУ N 24" на ООО "УК Ясная поляна" в связи с переименованием лицензиата.
Материалами дела также подтверждено, что Морар В.А. являлся собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, правильно исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом пропущен и это обстоятельство в силу положений ст. 119 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
По смыслу закона срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о нарушении своего права, то есть, когда каких либо объективных препятствий в получении той или иной информации не имелось и такая информация об обстоятельствах, позволяющих лицу сделать вывод о нарушении своего права находилась, в том числе и в свободном доступе, и такая информация при проявлении лицом необходимой степени заботливости и осмотрительности могла быть им получена.
Из пояснений представителя ответчика следует, что всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и нежилых помещений, ежемесячно направляются квитанции на оплату жилья. Это обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде свидетель А., пояснивший, что квитанции на оплату услуг УК выставлялись и доставлялись собственникам помещений через почтовые ящики.
Однако ответчик длительное время оплату таких расходов не производит, в связи с чем управляющая организация в январе 2019 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морара В.А. задолженности за коммунальные услуги и обслуживание жилья за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2018 г.
16 октября 2019 года выданный приказ был отменен по заявлению Морара В.А.
Из пояснений истца и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что Морар В.А. с 2015 года не получал квитанций об оплате и в этой связи не мог знать о наличии в доме управляющей организации и оснований осуществления ею такой деятельности.
Апелляционная инстанция не может согласиться с обоснованностью такой позиции, полагая ее надуманной.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение помимо платы за коммунальные услуги, включает в себя также плату за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за водоснабжение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества дома.
Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жоме, не мог не знать о своей обязанности вносить плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, однако на протяжении длительного времени - с 2015 года соответствующую информацию об исполнителе данной услуги получать не пытался.
Более того, как установлено судом первой инстанции, Морар В.А. является учредителем ООО "Связьинформ", которому на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений в указанном доме. В ноябре 2018 года в адрес ООО "Связьинформ" управляющей организацией ООО "Ясная поляна" были направлены претензии о наличии задолженности по оплате расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, в которых содержалась ссылка на решение общего собрания от 11 ноября 2015 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что неосведомленность истца о наличии решения общего собрания и избрании в качестве управляющей организации ООО "Ясная Поляна" явилось следствием недобросовестных действий самого Морара В.А., в то время как такая информация при появлении им должной добросовестности могла бы быть им получена своевременно.
То обстоятельство, что истец не проживает в принадлежащей ему квартире, не освобождает его как собственника недвижимого имущества от внесения платы за содержание и обслуживания жилья, в том числе и о получения соответствующих платежных документов, которые доставляются именно по месту нахождения объекта собственности.
Более того, согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. постановление N 731, которым утвердило стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).
Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.
К числу такой информации относится общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому,
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 г. N 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.
Как следует из сведений интернет-странички сайт портала "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru. информация о выборе управляющей организации ООО "УК Ясная поляна" и начале обслуживания дома - 01.12.2015 года имеется. Кроме того имеется ссылка на протокол общего собрания собственников от 11 ноября 2015 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация о выборе на общем собрании собственников многоквартирного дома 11 ноября 2015 года управляющей компании ООО "РСУ N 24" (ООО "УК Ясная поляна") имелась в свободном доступе, содержалась на официальном сайте и была доступна для ознакомления неограниченному числу лиц.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что каких либо препятствий для своевременного получения истцом такой информации не имелось и он, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Поскольку в суд с требованиями о признании решений общего собрания истец обратился в июне 2019 года, то есть спустя более трех лет и не заявил ходатайство о восстановлении срока, решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд является законным и обоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждения истца о том, что он, а равно и другие участники гражданско-правового сообщества - собственники помещений многоквартирного дома не имели объективной возможности получить информацию о выборе управляющей компании и основаниях осуществления ею своей деятельности по управлению домом, то есть оспариваемом решении собственников, нельзя признать обоснованными.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, все приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности осуществления управляющими компанией своей деятельности, правового значения в данном случае не имеют и не влияют на выводы суда.
Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для общения в суд, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения заявленного представителем Жуковым А.Н. ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для установления давности изготовления реестра голосования к протоколу от 11.11.2015 г.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Жукова А.Н. о назначении по делу технической экспертизы давности изготовления документа отказать.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
