Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судья. Дело N 2-35/2020
N 33-1378/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Цилибина Ивана Сергеевича на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" к Цилибину Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" (далее ООО "ТехСпецПроект") обратилось в суд с иском к ответчику Цилибину И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик был принят в обособленное подразделение ООО "ТехСпецПроект" в город <адрес> 25 февраля 2018 года водителем автосамосвала на основании срочного трудового договора NN. 28 июля 2018 года около 15 часов 30 минут, управляя автосамосвалом "<данные изъяты>" регистрационный номер "<данные изъяты>", Цилибин И.С. осуществлял работы по разгрузке щебня на территории аэропорта "<данные изъяты>" город <адрес>. После выгрузки щебня Цилибин И.С. не совершил опускание кузова автосамосвала и начал движение с поднятым кузовом. При движении автосамосвала по территории аэропорта "<данные изъяты>" кузовом автосамосвала была сбита кабельная эстакада, в результате чего произошло частичное обрушение пролетных металлоконструкций эстакады и деформация опоры, был выведен из строя кабель службы связи ЭСТОП и иная кабельная продукция. Собственником кабельной эстакады является ООО "Аэропорт "<адрес>". В результате наезда на кабельную эстакаду был причинен материальный ущерб третьему лицу ООО "Аэропорт "<адрес>".
Материальный ущерб был полностью возмещен ООО "ТехСпецПроект" путем приобретения и монтажа кабельной эстакады, а также возмещения затрат ООО "Аэропорт "<адрес>" на демонтаж кабельной продукции. Стоимость приобретения кабельной эстакады составила 232800 рублей 96 копеек, стоимость монтажа кабельной эстакады составила 309354 рубля, возмещение затрат ООО "Аэропорт "<адрес>" на демонтаж кабельной эстакады, приобретение и установку кабельной продукции было произведено в размере 1234648 рублей 01 копейка. Итого, размер ущерба причиненный ответчиком истцу, составил 1776802 рубля 97 копеек.
Вина ответчика в причинении ущерба ООО "ТехСпецПроект" в размере 1776802 рубля 97 копеек установлена актом служебного расследования и объяснениями ответчика.
Цилибин И.С. уволен из ООО "ТехСпецПроект" 9 апреля 2019 года по собственному желанию.
В соответствии со справкой среднемесячный заработок Цилибина И.С. составляет 74432 рубля 68 копеек.
ООО "ТехСпецПроект" просит суд взыскать с Цилибина И.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере74432 рубля 68 копеек.
Ответчик Цилибин И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ООО "ТехСпецПроект" направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Цилибина Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ООО "ТехСпецПроект" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Цилибин И.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия не был зафиксирован надлежащим образом, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, Цилибин И.С. не признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба денежной суммы. Кроме того, комиссией, проводившей расследование обстоятельств причинения ущерба, не учтено, что карьерном самосвале (для работы в открытых местностях) отсутствует сигнализатор аварийного поднятия кузова, а рычаг подъема/опускания кузова находится сбоку сиденья водителя, который в свою очередь работает на пневматике, что повышает риск нажатия на рычаг при езде по неровной местности, а так как отсутствует аварийный сигнализатор, водитель этого не заметит.
ООО "ТехСпецПроект", Цилибин И.С, его представитель Цилибина Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Статья1068Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела установлено, что 21 февраля 2018 года на основании приказа и трудового договора Цилибин И.С. был принят на должность водителя автосамосвала в ООО "ТехСпецПроект".
28 июля 2018 года около 15 часов 30 минут, управляя автосамосвалом "<данные изъяты>" регистрационный номер "N", Цилибин И.С. осуществлял работы оп разгрузке щебня на территории аэропорта "Алыкель" город <адрес>. После выгрузки щебня Цилибин И.С. не совершил опускание кузова автосамосвала и начал движение с поднятым кузовом. При движении автосамосвала по территории аэропорта "<данные изъяты>" кузовом автосамосвала была сбита кабельная эстакада, в результате чего произошло частичное обрушение пролетных металлоконструкций эстакады и деформация опоры, был выведен из строя кабель службы связи ЭСТОП и иная кабельная продукция. Собственником кабельной эстакады является ООО "Аэропорт "<адрес>". В результате наезда на кабельную эстакаду был причинен материальный ущерб третьему лицу ООО "Аэропорт "<адрес>".
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах сторонами спора не оспаривался.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом ООО "ТехСпецПроект" NN от 3 августа 2018 года "О создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия" создана комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2018 года в аэропорту "<данные изъяты>" г. <адрес> при производстве строительно-монтажных работ, для установления причин и условий этому способствовавших.
От Цилибина И.С. 28 июля 2018 года отобраны письменные объяснения, где он указал, что 28 июля 2018 года утром заступил на работу на автомашине"<данные изъяты>" регистрационный номер "N". Его работа заключалась в перевозке щебня из бетонного завода на перрон аэропорта "<данные изъяты>". Примерно в 15 часов 30 минут после выгрузки щебня на территории аэропорта он забыл опустить кузов и, подъезжая в КПП, поднятым кузовом автомобиля зацепил эстакаду с электрокабелем. Вину свою признал.
Согласно акту комиссионного обследования повреждения эстакады от 28 июля 2018 года установлена вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, а именно нарушения водителем пункта 2.3.1.32 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N N
ООО "ТехСпецПроект" предписано изготовить и смонтировать данный участок эстакады в полном объеме и в кратчайшие срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами гражданского дела установлена вся необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, установлены причины причинения ущерба и его размер.
Материальный ущерб был полностью возмещен ООО "ТехСпецПроект" путем приобретения и монтажа кабельной эстакады, а также возмещением затрат ООО "Аэропорт Норильск" на демонтаж кабельной эстакады, приобретение и установку кабельной продукции.
Стоимость приобретения кабельной эстакады составила 232800 рублей 96 копеек, стоимость монтажа кабельной эстакады составила 309354 рубля, возмещение затрат ООО "Аэропорт "<адрес>" на демонтаж кабельной эстакады, приобретение и установку кабельной продукции было произведено в размере 1234648 рублей 01 копейка. Итого, размер ущерба причиненный ответчиком истцу, составил 1776802 рубля 97 копеек.
Материалами дела установлено, что ООО "ТехСпецПроект" оплатило ООО "Аэропорт "<адрес>" стоимость приобретения кабельной эстакады стоимостью 232800 рублей 96 копеек, монтаж кабельной эстакады осуществлен силами и за счет ООО "ТехСпецПроект" на сумму 309354 рубля, возмещены затраты ООО "Аэропорт "N" на демонтаж кабельной эстакады, на приобретение и установку кабельной продукции в размере 1234648 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением N 3926 от 15 августа 2018 года и актом взаимозачета N N от 11 марта 2019 года. Данные обстоятельства влекут за собой взыскание с Цилибина И.С. в пользу истца в порядке регресса суммы материального ущерба.
Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работников, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, у районного суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба среднемесячного заработка в размере 74432 рублей 68 копеек. Размер среднемесячного заработка подтвержден соответствующей справкой. Размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о доказанности размера ущерба являются правильными и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым районный суд дал полную и мотивированную оценку в решении суда. Сроки привлечения ответчика к материальной ответственности не нарушены.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией у Цилибина И.С. были истребованы и приобщены к материалам дела документы об его семейном и имущественном положении с целью решения вопроса о возможности снижения размера ущерба.
Так Цилибиным И.С. были представлены: справка о доходах за 2020 год от 2 июня 2020 года, согласно которой средний заработной составляет 64000 рублей в месяц, справка о доходах за 2019 год от 2 июня 2020 года, свидетельство о рождении Ц.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка Администрации МО Оранжереинский сельсовет N N от 27 мая 2020 года о наличии иждивенца Ц.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка ФССП о наличии в отношении Цилибина И.С. исполнительного производства N N от 6 апреля 2011 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, справка ООО "МПЗ "<данные изъяты>" от 19 мая 2020 года, согласно которой Цилибин И.С. работает в этой организации в должности водителя - экспедитора с 20 мая 2019 года по настоящее время.
Изучив материальное и семейное положение ответчика, с учетом размера причиненного им ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку протокол о привлечении его к административной ответственности не составлялся, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку работодателем в установленном законом порядке предприняты все необходимые меры для установления причин возникновения ущерба и его размера. Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба подтверждена его письменными объяснениям. Доказательств причинения ущерба в результате случайного нажатия водителем рычага подъема/спуска кузова автосамосвала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цилибиным И.С. в материалы дела не представлено. Кроме того, при непосредственном его опросе в ходе проведения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2018 года он об этом работодателю не сообщал.
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цилибина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
