Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.
Обязать (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)", <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты>. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания.
В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)3, в том числе в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация (адрес) обратилась в суд к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от (дата) (номер) принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)" (адрес), (номер), проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 Федерального закона РФ от (дата) (номер)-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (адрес) (адрес), (номер) от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
В судебном заседании представители администрации г. Пыть-Яха (ФИО)8 и (ФИО)9 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)4, (ФИО)5C., (ФИО)2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)13 просят решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно сделан вывод о том, что копия технического паспорта на временное строение, копия регистрационного удостоверения (номер) не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют о возникновении каких-либо прав на земельный участок. Также судом неправильно установлено, что временное строение, приспособленное для проживания и находящееся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, пользование спорным земельным участком под ним, является незаконным. Кроме того, в судебном заседании ими были даны пояснения, что прописка (регистрация) по месту жительства осуществлялась на основании регистрационного удостоверения на временное строение в (номер), выданного органом исполнительной власти. На момент прописки (регистрации) законность их вселения во временное строение не была поставлена под сомнение органом исполнительной власти. При этом, жилищное законодательство, действующее на момент прописки (регистрации) включало в жилищный фонд иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания. Полагают, что предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки (регистрации) в (номер), в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться достаточным основанием для признания строения жилым помещением. Считают, что на возможность отнесения занимаемого ими строения к жилым помещениям указывает факт присвоения строению органами исполнительной власти почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами. Полагают, что судом неправильно сделан вывод о том, что наличие регистрации по месту жительства не порождает законности права владения спорным земельным участком. Кроме того, установленный в судебном заседании факт прописки (регистрации) их в строении по адресу: (адрес) свидетельствует о том, что данное строение отнесено органом исполнительной власти к временному жилому помещению, расположенному на спорном земельном участке и подтверждается имеющимися в материалах дела адресными справками. При этом, факт их проживания без правоустанавливающих документов истцом не оспаривается. Ссылаются на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о неправомерном использовании ими спорным земельным участком, расположенном под временным строением. Также судом неправильно определены обстоятельства по делу, в частности принят во внимание довод истца о наличии у них в собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Судом не дана оценка техническому заключению по результатам обследования несущих конструкций указанного индивидуального жилого дома. Суд не учел, что вышеуказанный жилой дом в (адрес) находится у них в собственности, но не в пользовании.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 считает, что судом неправильно сделан вывод о признании жилого строения по вышеуказанному адресу самовольной постройкой. Ссылаясь на п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указывает, что ответчики не могли знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, в связи с тем, что разрешение на жительство и регистрацию было выдано органом местного самоуправления. Кроме того, органом местного самоуправления был определен адрес места жительства ответчиков, что не отрицается истцом и подтверждается адресными справками. Считает неверным указание суда на то, что не представлено доказательств того, что жилое строение не включено в состав жилищного фонда. Судом неверно истолковано положение ст. 60 Земельного кодекса РФ. Судом не применены положения ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики (ФИО)5, (ФИО)2, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики (ФИО)1, (ФИО)3, в том числе в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)4, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный поселок "<данные изъяты> расположен в черте г. Пыть-Яха и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка.
Администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 204 кв. м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок) (номер), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении (номер) проживают ответчики (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2, что сторонами не оспаривается.
Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.
Земельный участок, на котором расположено указанное временное строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Согласно адресным справкам ответчик (ФИО)3 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по (дата), выбыл в (адрес); ответчик (ФИО)2 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время; ответчик (ФИО)4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время; ответчик (ФИО)5 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по (дата), выбыл в (адрес); ответчик (ФИО)1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время.
На основании письма от (дата) Распоряжением администрации города от (дата) (номер) ответчикам (ФИО)13 отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п. 3.6.3 механизма реализации мероприятия в связи с наличием у гражданина либо членов его семьи в пользовании жилых помещений (на праве собственности) на территории Российской Федерации ((адрес)).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что документы, свидетельствующие о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания, ответчиками не представлены, ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, поэтому требования иска об освобождении земельного участка удовлетворил.
Суд при этом указал, что доводы ответчиков о возникновении жилищных правоотношений не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка включена в состав жилищного фонда, и имеет статус жилого помещения, материалы дела не содержат, ответственность за обеспечение ответчиков другим жильем истец не несет.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
Общеизвестным в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре является факт того, что в период освоения недр, строительства поселков и городов для временного проживания рабочих использовались вагоны, сборные конструкций и т.п., получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные поселки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, поэтому на вселение в них ордера не выдавались, договоры найма не заключались. Балки предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов. Балки, как объекты недвижимости, ни в собственность предприятий, ни в собственность проживающих в них граждан, не передавались.
Жилищным законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры балки к жилым помещениям не отнесены, поэтому у администрации г. Пыть-Яха не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда. При этом граждане, законно использующие балки для временного (до улучшения жилищных условий, либо выезда из города) проживания, имеют право пользования и владения ими.
Как было указано ранее, у ответчиков (ФИО)13 отсутствуют документы об отводе земельного участка под балок, в котором они проживают, как нет и документов о праве собственности на это строение.
Вместе с тем, ответчиками представлен документ, именуемый регистрационным удостоверением на временное строение на право пользования для жилья, выданный органами местного самоуправления (номер), согласно которому (ФИО)13 предоставлено право пользования временным строением для жилья с правом регистрации, расположенным по адресу: (адрес)-Ях, (адрес), б. 192.
Материалами дела подтверждено, что ответчик (ФИО)1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время, (ФИО)2 ((дата) года рождения) значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время; (ФИО)4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес)А, (адрес) (дата) по настоящее время, что подтверждает законность использования временного строения (балка) в качестве жилища.
(ФИО)3 и (ФИО)5 не значатся зарегистрированными и выбыли в (адрес).
Вместе с тем, согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты>", находящийся в собственности всех ответчиков (ФИО)13 (по 1/5 доли) жилой дом, общей площадью 9, 5 кв.м. по адресу: (адрес), находится в ветхом состоянии, дальнейшая эксплуатация здания не является безопасной для жизни проживающих в нем граждан.
При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности участия ответчиков в мероприятиях в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от (дата).
Также не нашли своего подтверждения доводы об отсутствии оснований на вселение ответчиков по тому мотиву, что договоры найма не заключены, ордера на вселение не выданы, поскольку ответчикам выдано регистрационное удостоверение на временное строение на право пользования для жилья, временным строением для жилья с правом регистрации, расположенным по адресу: (адрес)
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиками, наличие в их действиях вины.
Спорный объект расположен на земельном участке, который ответчикам не принадлежит, данным земельном участком ответчики не владеют на каком-либо вещном праве, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен именно ответчиками, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
