Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2770/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новоселову Вадиму Андреевичу, Филиппову Николаю Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Новоселова В.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Новоселова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черепановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Новоселов В.А. на основании кредитного договора Номер изъят от 27.10.2014, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме 545 000 рублей сроком по 27.10.2020 с уплатой 24,50% годовых.
13.11.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2.
Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Филиппова Н.А.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 04.09.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 950 856,88 рублей.
Истец просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 27.10.2014, взыскать солидарно с Новоселова В.А., Филиппова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 950 856,88 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 27.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Новоселовым Вадимом Андреевичем.
С Новоселова В.А., Филиппова Н.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.10.2014 в размере 950 856 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Новоселов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены представленные им доказательства: приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в погашение задолженности.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) Номер изъят от 27.10.2014, ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Новоселову В.А. кредит в размере 545 000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.
Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом всех операций.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору дополнительным соглашением от 13.11.2015 произведена реструктуризация задолженности заемщика с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору договором поручительства от 13.11.2015, заключенным с Филипповым Н.А., обязательства которого по договору поручительства являются солидарными наряду с заемщиком. Заемщику выдан график платежей N 2.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях, из которого следует, что заемщик не исполнял свои обязательства после реструктуризации задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 04.09.2019 по кредитному договору Номер изъят от 27.10.2014 составила 950 856,88 рублей, в том числе: 493264,74 рублей - просроченный основной долг, 451033,80 рублей - просроченные проценты, 1892,24 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 2 679,53 рубля - неустойка за просроченные проценты.
Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенной истцом, не опровергнут. Данные расчеты соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд принял указанные расчеты во внимание и расценил их как достоверные.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетами.
При этом суд взыскал задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.10.2014 в размере 950856,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997,70 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
