Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 15 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Хабриева ФИО8 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск Санниковой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Хабриева ФИО10 в пользу Санниковой ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Хабриева ФИО12 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Санникова Е.Б. обратилась в суд с иском к Хабриеву Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что преступными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 24.10.2019 Хабриев Л.Н., находясь в городском парке г. Вятские Поляны Кировской области, совершил открытое хищение имущества Санниковой Е.Б. Органами дознания было возбуждено уголовное дело и ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По данному уголовному делу истец Санникова Е.Б. признана потерпевшей. Виновными действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, что подтверждается судебной медицинской экспертизой. Из-за травм истец испытывала сильную физическую боль и опасается серьезных последствий, из-за нападения на нее она испытала сильнейшее потрясение, панический страх за свою жизнь и здоровье, беспомощность в момент совершения в отношении нее преступления. До настоящего времени истец находится в состоянии постоянной тревожности, плохо спит по ночам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 75000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Хабриев Л.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, не учел, что телесные повреждения Санниковой Е.Б. ответчик причинил неумышленно, они образовались в результате падения истца с высоты собственного роста. Судом также не учтено трудное материальное и семейное положение ответчика, отсутствие дополнительного заработка в виду исполнения наказания по приговору от 19.12.2019 в виде 480 час. обязательных работ.
В возражении на апелляционную жалобу Вятскополянская межрайонная прокуратура указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Санникова Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабриева Л.Н. без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В своей жалобе Хабриев Л.Н. просил рассмотреть дело без его участия. В возражения на жалобу Санникова Е.Б. также просила рассмотреть дело без её участия.
В деле имеются уведомления о получении судебных извещений всеми участниками процесса.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, в том числе и прокурора, который в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.12.2019 Хабриев Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 480 часов обязательных работ.
Приговором установлено, что <дата> в период с 18 час. до 19 час. Хабриев Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в городском парке <адрес>, из корыстных побуждений решилоткрыто похитить у ранее незнакомой Санниковой Е.Б. имущество. Догнав Санникову Е.Б., схватил правой рукой за ручки сумку, с силой сорвал её с плеча Санниковой Е.Б. и открыто похитил принадлежавшие потерпевшей имущество и денежные средства на общую сумму 85801,75 руб. С похищенным имуществом скрылся.
Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>" N N от <дата> следует, что у Санниковой Е.Б. были установлены повреждения <данные изъяты> которые были причинены при воздействии твердым тупым предметом, механизм данных повреждений не противоречит обстоятельствам установленным <дата>, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Санниковой Е.Б. с ответчика Хабриева Л.Н. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья Санниковой Е.Б., в том числе ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, который добровольно ущерб потерпевшему не возместил. Судом также учтено материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Не могут явиться основанием для изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд не оценил должным образом степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и уменьшения присужденного размера компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
