Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.О.А. к ФССП России, УФССП России по ..., УФК по ..., Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по ... на решение Ленинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по ... - Л.М.О, возражения представителя Л.О.А. - С.И.В., судебная коллегия
установила:
Л.О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к УФССП России по ..., УФК по ..., Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в связи с непринятием должностными лицами службы судебных приставов мер по отмене временного ограничения на выезд заграницу, (дата) она не смогла отправиться в запланированное свадебное путешествие в Доминиканскую Республику, понесла убытки в размере 232362 руб. 71 коп. в виде стоимости туристической путевки, затраты на приобретение бензина - 2565 руб. 20 коп., на оплату парковки - 450 руб., на питание - 3085 руб. 59 коп., которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6495 руб. (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.77-78).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (т.3 л.д.100).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Л.О.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Л.О.А. - Ю иск поддержала.
Представитель ФССП России и УФССП России по ... - П.К.С. иск не признала.
Третье лицо - судебный пристав И иск не признала.
Представитель УФК по ... и Министерства финансов РФ Н.М.П. иск не признала, пояснив, что Управление и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск Л.О.А. удовлетворен частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.О.А. взысканы денежные средства, затраченные на оплату туристической путевки в сумме 232362 руб. 71 коп., компенсация морального вреда - 25000 руб., в возврат госпошлины - 5774 руб. В остальной части иска отказано (т.3л.д. 147-152).
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по ... просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания со службы судебных приставов убытков, поскольку истица как должник по нескольким судебным решениям, приобретая путевку для своей семьи с выездом за границу РФ, сама несет риски негативных последствий неисполнения требований исполнительного документа. Зная о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, никаких действий по погашению задолженности не предпринимала, злостно уклоняясь от погашения долгов. Супруг истицы Л.В.М. в праве на выезд не был ограничен, однако не воспользовался своим правом на отдых по туристической путевке, препятствий со стороны службы судебных приставов ему оказано не было, поэтому оснований для возмещения убытков в размере 161700 руб. не имеется. Доказательств того, что путевка приобреталась в качестве свадебного путешествия, не имеется. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в ходе исполнительного производства законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств причинения истице нравственных страданий в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, не предоставлено (т.3 л.д. 160-166).
В суд апелляционной инстанции не явились: истица Л.О.А., представители ответчиков УФК по ..., Министерства финансов РФ, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП ... УФСПП России по ... - И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Л.О.А. (Ф О.А. задолженности по кредитным платежам в размере 207545 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т.1 л.д.177-230).
(дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Л.О.А. (Ф) О.А. задолженности по кредитным платежам в размере 158 021 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-19).
(дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Л.О.А. (Ф О.А. задолженности по кредитным платежам в размере 567704 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ООО "Райффайзенбанк" (т.1 л.д.61-133).
(дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Л.О.А. Ф) О.А. задолженности по платежам за газ, тепло и электричество в размере 13 351 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ООО "Газпроммежрегионгаз" (т.1 л.д.134-176).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных производств в сводное по должнику N-СД (т.1 л.д.93).
(дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ... И в рамках сводного производства N-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Л.О.А. (Ф) О.А. из Российской Федерации с (дата) сроком на 6 месяцев - до (дата) (т.1 л.д.120,167).
В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство N-ИП окончено (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП окончены (дата) по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.131-132,174-175, 230, т.2 л.д.17).
Между тем, установленные для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, отменены не были.
По объяснениям стороны истицы, в связи с заключением брака с Л.В.М. (дата), было запланировано свадебное путешествие в Доминиканскую Республику (т.1 л.д.8,54).
(дата) между ИП Ф.И.В. и Л.О.А. (Ф) О.А. заключен договор оказания услуг N, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать туристическую путевку у туроператора ООО "Кристер" в Доминиканскую Республику, город (курорт) Пунта Кана, начиная с (дата) по (дата), стоимостью 323400 руб. (т.1 л.д.9-11).
В тот же день была выдана путевка на двоих человек: Л.О.А. (Ф) О.А. и Л.В.М., которая оплачена полностью Л.О.А. (Ф) О.А. по квитанции от (дата) N (т.1 л.д.13-14).
(дата) в аэропорту "Внуково" ..., при прохождении пограничного контроля истица была уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации по решению ФССП России (т.1 л.д.15).
В тот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП ... И в рамках сводного производства N-СД вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д.133, т.2 л.д.19).
В связи с аннуляцией тура, туроператор ООО "Кристер" возвратил Л.О.А. денежные средства в размере 91037 руб., с учетом фактических затрат (т.3 л.д.73-75,78,91).
Свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснил, что как представитель Л.О.А. по доверенности знакомился с материалами исполнительных производств, постановления о запрете на выезд не видел. Только (дата) узнали о существующих ограничениях на выезд, в адрес Л.О.А. постановление о запрете на выезд не направлялось. Он получал копии постановлений об окончании по всем исполнительным производствам, по состоянию на январь 2019 года все исполнительные производства в отношении Л.О.А. были окончены. (дата) в 7 часов утра ему поступило сообщение от Л.О.А. о том, что ей запрещен выезд за пределы РФ, около 8 утра он позвонил судебным приставам, чтобы те оперативно оформили отмену на запрет на выезд заграницу. Судебный пристав связался с ФССП в ..., но в ходе разговора было отказано в экстренном порядке снимать ограничения на выезд (т.3 л.д.26-оборот).
Свидетель Л.В.М. (супруг Л.О.А.) в судебном заседании пояснил, что (дата) заключен договор на туристическую путевку, эта поездка была заблаговременно запланирована как свадебное путешествие, деньги на путевку были подарены супруге в качестве свадебного подарка (т.3 л.д.38-оборот).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от (дата) должнику Л.О.А. не вручалась и не направлялась, при окончании исполнительных производств в отношении Л.О.А. не были отменены ограничения на выезд из Российской Федерации, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено лишь (дата), в результате чего истица была лишена возможности выехать вместе с супругом по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненные ей имущественный вред в размере 232362 руб. (323400- 91037,29) и моральный вред в размере 25000 руб. подлежат возмещению.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат на приобретение бензина - 2565 руб. 20 коп., оплату парковки - 450 руб., питание - 3085 руб. 59 коп. ввиду отсутствия доказательств несения таких затрат истицей.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 47 указанного закона при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Данные требования судебным приставом - исполнителем не выполнены.
Из материалов дела видно, вышеназванные исполнительные производства в отношении истицы были окончены в декабре 2018 года, однако временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации отменено лишь (дата), в день выезда, после обращения представителя Л.О.А. к судебному приставу - исполнителю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должнику Л.О.А. было направлено само постановление о временном ограничении на выезд.
Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истицы последствия - ограничение выезда за пределы Российской Федерации и причинение убытков, морального вреда.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на ФССП России за счет казны РФ, суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об обратном. Положения ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по окончании исполнительного производства отменить все установленные для должника ограничения.
Доводы жалобы о недобросовестности действий истицы, которая не исполнила судебные решения, на основании которых в настоящее время вновь возбуждены исполнительные производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Л.О.А.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что супруг истицы Л.В.М. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истицей и приобреталась путевка, для совместного отдыха.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда нельзя признать обоснованными. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях службы судебных приставов не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, несостоятельны, учитывая отсутствие доказательств исполнения возложенных законом на указанные органы обязанности по отмене ограничения на выезд Л.О.А. при окончании исполнительного производства, о применении которых Л.О.А. не была поставлена в известность.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
