Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/2019 по иску Гуглева Ю.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васильченко Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуглев Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васильченко Р.С., указав, что 14.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю OPEL P-J ASTRA, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачети - Васильченко Р.С. Согласно заключению от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 487305,86 рублей, величина УТС 19139 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "ЭНИ" по договору ОСАГО. Приказом Банка России от 28.12.2016 года у САО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление деятельности в рамках договоров ОСАГО. 25.07.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков, вместе с тем в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком было отказано.
Истец, ссылаясь на то, что направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты была оставлена последним без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на подготовку иска в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Васильченко Р.С. в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 30000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2019 года исковые требования Гуглева Ю.Г. удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуглева Ю.Г. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 400000 рублей, пеня в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на подготовку иска в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10200 рублей. Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 48000 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что судом с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в сумме, превышающей размер компенсационной выплаты, установленный ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что решение суда в указанной части является незаконным, поскольку Российский Союз Автостраховщиков лишен возможности осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.
Приводит довод о необоснованном взыскании судом с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, ссылается при этом на то, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты являлось обоснованным и правомерным, а также указывает на то, что указанное решение было направлено истцу в установленный законом срок. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при рассмотрении обращения Гуглева Ю.Г. в Российском Союзе Автостраховщиков из административных материалов дела имелась лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, при этом правовых оснований для истребования иных административных материалов дела у Российского Союза Автостраховщиков не имелось. С учетом изложенного, полагает, что право истца на получение компенсационной выплаты нарушено не было.
Указывает, что в случае признания исковых требований в части взыскания штрафных санкций обоснованными, к размеру заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий; суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний, членов Российского Союза Автостраховщиков, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованно завышенными и подлежат снижению. Ссылается при этом на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL P-J ASTRA.
Как установлено в судебном заседании, 14.07.2017 года в 20 часов 15 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Васильченко Р.С., управляя автомобилем Шевроле Лачети, допустил столкновение с автомобилем истца OPEL P-J ASTRA, a также с автомобилем Митсубиси Лансер. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца OPEL P-J ASTRA были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильченко Р.С., что подтверждается справкой от 14.07.2017 года.
Гражданская ответственность Васильченко Р.С., как владельца автомобиля Шевроле Лачети, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "ЭНИ", согласно страховому полису ОСАГО.
Приказом Банка России от 28.12.2016 года у САО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.
Истец обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL P-J ASTRA от 25.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 487305,86 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец 25.07.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков. К заявлению истцом были приложены все необходимые для страховой выплаты заверенные копии документов.
В установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-тидневный срок компенсационная выплата ответчиком произведена не была.
09.08.2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, содержащей требование об осуществлении компенсационной выплаты. Вместе с тем, в установленный законом 10-тидневный срок ответчик не произвел данную выплату.
В ходе рассмотрения дела проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2019 года, выполненной экспертами ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все повреждения передней левой стороны кузова автомобиля OPEL P-J ASTRA могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL P-J ASTRA в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно, составила 558434 рублей, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составила 485740,13 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что у САО СК "ЭНИ" на момент дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия на осуществление деятельности в рамках договоров ОСАГО. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не была осуществлена компенсационная выплата при наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Гуглева Ю.Г. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 400000 рублей.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки, снизив ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 300000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные подготовкой иска, с оплатой услуг представителя, досудебной экспертизы, судебной экспертизы, а также госпошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2017 года, а также тот факт, что у САО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы апеллянта о том, что взысканная судом компенсационная выплата превышает размер, установленный положениями ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Указание на обоснованность отказа в осуществлении компенсационной выплаты, равно как и на отсутствие нарушения прав истца, подлежат отклонению, как противоречащие выводам проведенной в рамках рассмотрения дела и не оспоренной стороной ответчика экспертизы.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки РСА суду апелляционной инстанции не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для большего снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки определен согласно положениям ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств несоразмерности взысканного с него по решению суда штрафа, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения, судебная коллегия признает довод жалобы о необходимости применения к размеру взысканного судом штрафа положений ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несогласие ответчика с размером взысканного по решению суда штрафа не является основанием для его снижения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на разрешение проблем материальной защищенности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, равно как и довод о том, что суммы санкций выплачиваются из фондов Российского Союза Автостраховщиков, которые формируются из взносов страховых компаний, членов Российского Союза Автостраховщиков, которые, в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы о завышенном размере присужденных судом в пользу истцовой стороны судебных расходов, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку требования об их взыскании обоснованы представленными в материалы дела квитанциями об оплате и соответствуют стоимости аналогичных услуг. Ссылка апеллянта на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, а эксперты не предупреждались о даче заведомо ложного заключения. Учитывая, что исковые требования Гуглева Ю.Г. удовлетворены судом, а суммы расходов присуждены исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
