Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску прокурора Новоскольнического района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Джавахишвили Г. о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность,
по апелляционной жалобе Джавахишвили Г. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения прокурора, представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурора Новосокольнического района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Джавахишвили Г. о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности, связанной с нецелевым использованием земельных участков, подготовке проекта рекультивации земельных участков и проведению мероприятий.
В обоснование иска указано, что Джавахишвили Г. является собственником земельного участка <данные изъяты>. В связи с обращением членов СНТ "Фиалка" прокуратурой Новосокольнического района проведена проверка соблюдения требований законодательства собственником земельного участка при его использовании. В результате проверки установлено, что на части земельного участка площадью 1,5 га осуществлена выемка грунта глубиной 1 м со следами старых разработок, на момент осмотра работы по выемки грунта не велись, признаков проведения работ по рекультивации не установлено; выявлена свежая выемка грунта, на площади 0,3 га проведены вскрышные работы, плодородный слой перемешан с грунтом неизвестного происхождения и складирован в бурт на площади 0,02 га, высота буртов составляет от 1,2 м до 1,8 м, на момент осмотра земельного участка зафиксирована работающая техника. Поскольку ответчик использует земельный участок для добычи песчано-гравийной смеси, что не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране земель, воспроизводству плодородия земель, защите от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, прокурор просит:
- признать незаконной деятельность Джавахишвили Г. по нецелевому использованию части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (****),
-возложить обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием части данного земельного участка, в том числе по добыче валунно-песчано-гравийного материала со дня вступления решения суда в законную силу,
-запретить осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых и иную, не связанную с сельскохозяйственным производством,
- возложить обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ рекультивации указанного земельного участка) и провести мероприятия по приведению нарушенных земельных участков в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путём проведения рекультивации в соответствии с проектом.
В судебном заседании истец, представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года требования прокурора удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новосокольнического района Псковской области взыскана госпошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выполнением ограничительных мер в соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ, и необходимостью обращения за юридической помощью, тем самым лишил его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, а так же представить в судебное заседание проект рекультивации земель, который у него имеется.
Прокурором поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор считал, что жалоба не обоснована, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям так же считал решение первой инстанции законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта землепользования ответчиком с нарушением закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обязания последнего прекратить осуществление деятельности и принять предусмотренные законом меры для восстановления земельного участка.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Джавахишвили Г. с 29.05.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства<данные изъяты>
На основании коллективного заявления членов СНТ "Фиалка" прокурором Новосокольнического района Псковской области Паршиным М.И., с привлечением государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Шлюева В.В., 29 октября 2019 года проведён осмотр земельного участка.
В ходе визуального осмотра на земельном участке зафиксированы бурты с отходами животноводства, перемешанными с грунтом неизвестного происхождения. Общая площадь перекрытия поверхности почвы буртами составляет 0,042 га, высота буртов составляет около 0,8 метров. На части земельного участка площадью 1,5 га осуществлена выемка грунта глубиной 1 м со следами старых разработок, на момент осмотра работы по выемки грунта не велись, признаков проведения работ по рекультивации не установлено. Выявлена свежая выемка грунта, на площади 0,3 га проведены вскрышные работы, плодородный слой перемешан с грунтом неизвестного происхождения и складирован в бурт на площади 0,02 га, высота буртов составляет от 1,2 м до 1,8 м, на момент осмотра земельного участка зафиксирована работающая техника.
Постановлениями Управления Россельхознадзора по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 16 января 2020 и 19 марта 2020 года Джавахишвили Г. привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.8.7, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, предусматривающими ответственность за порчу земель, невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; ответчику назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей и 3000 рублей соответственно. Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу <данные изъяты>.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
В соответствии со ст.ст.77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Как закреплено в п. 3 ст. Федерального закона от 24 июля 2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
Результаты проверки, отраженные в акте проверки от 05 ноября 2019, показали, что требования целевого использования земель сельскохозяйственного назначения и обязательные мероприятия по защите и охране земель, воспроизводству плодородия земель, защите от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия, ответчиком не исполнены, что последним не оспаривалось. <данные изъяты>
Использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не в соответствии с целевым назначением земель и принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, нарушают принципы сохранения их целевого использования и наносят непоправимый вред, что исключает возможность дальнейшего их использования и включения в сельскохозяйственный оборот.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда и может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О проведении рекультивации и консервации земель" от 10 июля 2018 года N 800, рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Материалами дела подтверждается, что на территории земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, снят и перемещен плодородный слой почвы, имеются бурты с отходами животноводства, что привело, в том числе к несоответствию числовых значений показателей плодородия почвы (заключение N 112 от 24.12.2019), чем причиняется вред окружающей природной среде.
Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.1002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
В силу положений статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Таким образом, материалами дела установлено, что деятельность по складирования на земельном участке отходов животноводства, относящихся в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017, к отходам 4 и 5 классов опасности, осуществляется ответчиком незаконно, чем оказывается негативное воздействие на почвенный покров, обязательных мероприятий по защите и охране земель, воспроизводству плодородия земель, защите от загрязнения, истощения, деградации, порчи, не проводится.
С учетом этого, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, находит, что судом принято обоснованное решение об удовлетворении требований прокурора.
В апелляционной жалобе доводов об оспаривании незаконности ведения деятельности, причинения ущерба, апеллянтом не приводится, доводы о нарушении норм материального права приведены без обоснования, что препятствует их проверке при проверке решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, предусмотренными ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения.
Как следует из жалобы и не оспаривалось заявителем, он не относится к числу лиц, ограниченных в передвижении в силу возраста, в связи с чем его неявка в судебное заседание не обусловлена невозможностью участия по независящим от ответчика обстоятельствам. В гражданском процессе лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению, доводы об опасении за свое здоровье не свидетельствуют об уважительности причин неявки.
Дело по иску прокурора поступило в суд 27 апреля 2020 года, с 15 мая 2020 года (дата получения копий определения суда на почтовом уведомлении) ответчик знал о возбужденном в суде деле против него, не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.
Доводы о наличии проекта рекультивации свидетельствует о фактическим исполнении решения суда, в связи с чем на законность обжалуемого решения не влияют.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джавахишвили Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи: Л.В. Захарова
Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
