Определение Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-1378/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1378/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заинтересованного лица Полюховича Ярослава Васильевича Свентуха Владимира Михайловича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.06.2020 о повороте исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Кучмиёва Г.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Кучмиёв Г.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Елизовского районного суда от 01.06.2017 по гражданскому делу по иску Полюховича Я.В. к Кучмиёву Г.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование указал, что решением суда от 01.06.2017 с него в пользу Полюховича Я.В. взысканы сумма материального ущерба 85 032 руб. и судебные расходы-24 845 руб. 40 коп. Указанные денежные суммы были списаны с его банковской карты в октябре 2017 года.
Определением Елизовского районного суда от 10.06.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Кучмиёва Е.В. о пересмотре решения суда от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Елизовского районного суда от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-765/17 по иску Полюховича Я.В. к Кучмиёву Г.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отменено.
При новом рассмотрении гражданского дела N 2-765/17, Полюховичу Я.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
По этим основаниям заявитель просил произвести поворот исполнения решения Елизовского районного суда от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-765/17 и взыскать единовременно с Полюховича Я.В. в пользу Кучмиёва Г.В. 108 877 руб. 40 коп.
Суд постановилопределение, которым произведен поворот исполнения решения Елизовского районного суда от 01.06.2017. С Полюховича Я.В. в пользу Кучмиёва Г.В. взыскано 109 877 руб. 40 коп.
В удовлетворении требования о возложении на Полюховича Я.В. обязанности передать Кучмиёву Г.В. автомобиль <данные изъяты> в случае отсутствия денежных средств на единовременный возврат денежной суммы в размере 109 877 руб. 40 коп., отказано.
В частной жалобе представитель Полюховича Я.В. Свентух В.М., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, считает, судом нарушены нормы процессуального права, что решение суда принято по формальным признакам, чем нарушен принцип равноправия сторон. Также указывает, что судом не приняты доказательства стороны истца, а приняты только стороны ответчика. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кучмиёв Г.В. полагал доводы частной жалобы необоснованными.
Выслушав заявителя Кучмиёва Г.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.06.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Кучмиёва Г.В. о пересмотре решения суда от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Елизовского районного суда от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-765/17 по иску Полюховича Я.В. к Кучмиёву Г.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменено.
Гражданское дело N 2-765/17 по иску Полюховича Я.В. к Кучмиёву Г.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, вновь рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Согласно представленному платежному поручению от 20.10.2017 в рамках исполнительного производства в отношении Кучмиёва Г.В., с него в пользу Полюховича Я.В. взыскано 109 877 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком приведено в исполнение решение суда, отмененное в последующем с принятием нового решения об отказе Полюховичу Я.В. в иске, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещении материального ущерба, судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерно произведен поворот исполнения судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ и взыскано с Полюховича Я.В. в пользу Кучмиёва Г.В. 109 877 руб. 40 коп.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о возложении на Полюховича Я.В. обязанности передать Кучмиёву Г.В. автомобиль <данные изъяты> в случае отсутствия денежных средств на единовременный возврат денежной суммы в размере 109 877 руб. 40 коп., поскольку это требование направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, находящегося на стадии исполнения, в то время как исполнительное производство о взыскании с Полюховича Я.В. в пользу Кучмиёва Г.В. денежной суммы в размере 109 877 руб. 40 коп., еще не возбуждено.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю заинтересованного лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить отзыв на заявление, отмену постановленного определения не повлечет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Поскольку дата судебного заседания 22.05.2020 (после объявления перерыва 05.06.2020, в связи с нахождением представителя заинтересованного лица в лечебном заведении) определена судом заблаговременно, заинтересованное лицо Полюхович Я.В., его представитель о дате судебного заседания извещены надлежащим образом и Полюхович Я.В. принимал участие 05.06.2020, в связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможность ознакомится с материалами дела и представить отзыв. Между тем, доказательств невозможности подготовить отзыв на указанное заявление в связи с нахождением в лечебном учреждении, либо по иным независящим от него обстоятельствам, заинтересованным лицом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, поскольку указанные обстоятельства препятствием к повороту исполнения решения суда не приведут.
Определение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 443 - 445 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Полюховича Ярослава Васильевича Свентуха Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка