Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотникова Василия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Охотникова Василия Алексеевича к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени об установлении факта владения жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Охотникова В.А. и его представителя Латыпова Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Красновой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Охотников В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Требования были мотивированы тем, что 18 августа 1987 г. матери истца К. была предоставлена по ордеру комната <.......> в коммунальной квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истец был вселен в данное помещение и зарегистрирован по его адресу по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. <.......> 1999 г. К. умерла. 21 ноября 2001 г. с Охотниковым В.А. был заключен договор найма на занимаемую комнату, в 2009 году он оформил данное помещение в собственность в порядке приватизации. Квартира <.......> является коммунальной и состоит из двух комнат: <.......> площадью 16,1 кв.м и <.......> площадью 13,6 кв.м. В соответствии с ордером и контрольным талоном к ордеру <.......> от 03 апреля 1997 г., комната <.......> была предоставлена Н. При этом, Н. в расписке отрицал выдачу ему данного ордера, сам ордер отметки о дате вселения не содержит, что свидетельствует о его недействительности. В 1999 году Н. умер. Поскольку истец и его мать на момент смерти Н. были обеспечены жилой площадью менее учетной нормы, они имели право на предоставление им освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Согласно выписке из финансового лицевого счета, Охотников В.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всю коммунальную квартиру целиком, а не только за свою комнату. В силу данного обстоятельства он считал возможным признание факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной комнатой как своей собственной в течение срока приобретательной давности.
В судебном заседании истец Охотников В.А. и его представитель Латыпов Р.З., действовавший на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. В материалы дела представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просил отказать в иске, ссылаясь на то, что спорное помещение истцу в установленном порядке не предоставлялось. Считал невозможным признание за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности по причине наличия у данного помещения собственника в лице муниципального образования. Полагал вселение истца в данное помещение самоуправным и не порождающим каких-либо прав на него. Обратил внимание на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Охотникову В.А., О. о выселении из спорной комнаты и отклонены встречные требования Охотникова В.А. о признании права пользования данным помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Охотников В.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствует ордер <.......> от 03 апреля 1997 г. на имя Н., который упоминается в решении. Отмечает несоответствие дат смерти Н., указанных в оспариваемом решении и решении Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. по другому спору между сторонами. Приводит довод о том, что суд не отразил в решении факт его обращения в Администрацию г. Тюмени с заявлением о приватизации спорного помещения в 2002 году. Считает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку предмет спора и основания иска в том случае были иными. Ссылается на то, что принадлежность спорного помещения муниципальному образованию не препятствует приобретению права собственности на него иными лицами, так как собственник не интересовался комнатой на протяжении более 19 лет. Полагает все установленные законом условия для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности соблюденными. Обращает внимание также на необоснованное отклонение судом ходатайства его представителя об увеличении исковых требований и допросе свидетелей.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> на основании Решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 г. <.......> является собственностью Муниципального образования городской округ г. Тюмень (л.д. 14, 15 - 16).
Данное помещение было представлено Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов Н., 03 апреля 1997 г. ему был выдан ордер на вселение (л.д. 19). <.......> 2002 г. Н. умер (л.д. 36).
Жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 16,1 кв.м, и 54/100 доли в праве собственности на общее имущество в 2-х комнатной квартире, общей площадью 54,60 кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>, комн. 1 принадлежит на праве собственности Охотникову В.А. Данное право возникло на основании договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире от 10 июля 2009 г. (л.д. 8).
Спорное жилое помещение занимают супруги Охотников В.А. и О., вселившиеся в него после смерти Н. (л.д. 20).
Охотников В.А. обращался в Администрацию г. Тюмени с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату <.......> в квартире N <.......> в городе Тюмени. 03 марта 2014 г. в заключении договора ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 13).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. был удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Охотникову В.А., О. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, отказано во встречном иске О., Охотникова В.А. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма (л.д. 53 - 59). В период разрешения судом спора, по которому судом было принято это решение, Охотников В.А. полагал, что пользовался помещением по договору.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;... владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая спор суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возникновение у граждан прав на жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания в нем, приобретение гражданами права собственности на муниципальное жилое помещение социального использования возможно только в порядке, установленном законодательством о приватизации. Отказывая в иске, суд посчитал, что само по себе фактическое пользование истцом спорным помещением не прекращает права собственности на него муниципального образования городской округ город Тюмень.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности Н. и обстоятельства его вселения в спорное жилое помещение, во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства значимыми для дела, учитывая основания заявленного Охотниковым В.А. иска, не являются.
Выводы, изложенные в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. вопреки доводам апелляционной жалобы являлись обязательными для суда в силу приведенной выше части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, поскольку в настоящему деле участвуют те же лица.
Ссылки в жалобе на возможность приобретения истцом права собственности на занимаемое им жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по факту длительного, непрерывного открытого проживания в нем отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.
Отсутствие в решении суда указания на то, что истец в 2002 году обращался в Администрацию г. Тюмени с заявлением о приватизации спорного помещения, даже если такой факт имел место, а также отклонение судом ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований и допросе свидетелей, которые, как следует из протокола судебного заседания, могли подтвердить непрерывность проживания истца в спорной комнате, на правильность принятого судом решения не повлияли.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дел, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотникова Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
