Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи планшета ДИГМА ПЛАЙН 7546S 7 3G 8 Gb от 23.02.2018 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 руб., пени в сумме 3 620 руб. за период с 22.11.2018г. по 22.03.2019г., понесенных убытков по аренде планшета в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 9 000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года исковое заявление Никулина А.А. возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение судьи.
Указывает, что им заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Никулиным А.А. требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате к первоначальному состоянию связаны с нарушением его имущественных прав, следовательно, также являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, а поскольку цена иска составляет менее 50 000 руб., исковое заявление Никулина А.А. подсудно мировому судье.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что Никулин А.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи планшета от 23.02.2018 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 990 руб., пени в сумме 3 620 руб., понесенных убытков по аренде планшета в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
Таким образом, заявленные Никулиным А.А. требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании закона.
Данное требование самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст.ст. 28-29 ФЗ "О защите прав потребителей" не влечёт за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка