Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Григоряна Э.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Григоряну Э.А., Григорян И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Григоряну Э.А., Григорян И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 5 апреля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Григоряном Э.А. заключен кредитный договор на сумму 2600000 руб. под 16 % годовых сроком на 120 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Григорян И.Р.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил взыскать с Григоряна Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 841 488 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 17 407 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк", Григорян Э.А., Григорян И.Р. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Григорян Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что о судебном заседании не был извещен, выражает несогласие с расчетом задолженности, начальной продажной стоимостью заложенного имущества, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму процентов и комиссий.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк", Григорян Э.А., Григорян И.Р. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Григоряна Э.А. - Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Григоряном Э.А. заключен кредитный договор на сумму 2 600 000 руб. под 16 % годовых сроком на 120 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2018 года составляет 1841488 руб.38 коп., из которой основной долг - 1770851 руб. 66 коп., проценты и комиссии - 65873 руб. 40 коп., пени и штрафные санкции - 4763 руб. 32 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, в том числе, от 12 июля 2018 года, 20 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года /т.1 л.д.7/, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Григоряна Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 841 488 руб.38 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Григорян И.Р.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения об оценке по состоянию на 22 октября 2018 года следует, что рыночная стоимость залогового имущества - <данные изъяты> составляет 2590000 руб., <данные изъяты> - 50000 руб. /т.1 л.д.45-47/. Оснований сомневаться в правильности проведенной оценки не имеется.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости в указанных суммах.
Учитывая вышеприведенные нормы права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> в сумме 2072000 руб., <данные изъяты> в сумме 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорян Э.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно сведениям адресной справки от 13 ноября 2018 года, Григорян Э.А. с 14 августа 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес> /т.1 л.д.56/. Григорян Э.А. при обращении в суд указывает этот адрес как место своего проживания /л.д. 83/.
По данному адресу направлялись ему судебные извещения. Ввиду его неявки рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2019 года, Григорян Э.А. не явился, в связи с чем, слушание дела отложено на 12 декабря 2018 года /т.1 л.д.61/.
3 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено судебное извещение /т.1 л.д.62/, конверт с указанным отправлением возвращен в суд. По сведениям Почты России, направленное ответчику извещение о месте и времени рассмотрения дела, возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата / л.д. 8 т.2 /.
Из объяснений Григоряна Э.А., данных в суде апелляционной инстанции, он по адресу регистрации не проживает, так как это жилое помещение переведено в нежилое, извещение о судебном заседании он не получал.
О непроживании по месту регистрации, Григорян Э.А. суд в известность не поставил.
Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела. Судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность выводов суда.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Григорян Э.А. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору. Банк вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа /т.1 л.д.35/.
Согласно расчету банка, задолженность по пеням и штрафным санкциям составляет 4 763 руб. 32 коп.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда, как просит об этом Григорян Э.А., не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 072 000 рублей, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 40 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Э.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
