Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Смецкой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Смецкой Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Смецкой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Смецкой Елены Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.05.2013г. в сумме 94 790 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3043 руб. 71 коп., а всего 97 834 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Смецкой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая составляет 207 734 руб. 90 коп., из которой: задолженность по оплате основного долга - 153 921 руб. 69 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 53 813 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5277 руб. 35 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смецкая Е.И. просит изменить решение суда, исключив из подлежащей взысканию суммы задолженность по кредитному договору, сумму долга образовавшуюся за период с 12.05.2015г. по 30.10.215г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что 12.05.2012г. между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Смецкой Е.И. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 172 375 руб. на 60 мес. под 25% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на 16.11.2018г. образовалась задолженность в размере 207 734 руб. 90 коп., которая заёмщиком в добровольном порядке не погашается.
Последний платеж по кредиту ответчик произвела 21.08.2013г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился 27.11.2018 г.
22.05.2018г. мировым судьей судебного участка N1 судебного района Сеймского округа г.Курска был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.06.2018г. был отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности до 12.05.2015г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, а с момента подачи иска в суд являются ошибочными.
Пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска в суд, после отмены судебного приказа, сроки не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
