Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.
при секретареСвуистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузминой Любови Юрьевны к АО Страховой компании "Сибирский Спас" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО Страховая компания "Сибирский Спас" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2018 г., которым иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с АО Страховой компании "Сибирский Спас" в пользу Кузьминой Любови Юрьевны страховое возмещение в размере 91 300 руб., штраф в размере 45 650 руб., компенсацию морального вреда - 5расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 484 руб. и 600 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО Страховой компании "Сибирский Спас" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 239 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Кузьмина Л.Ю. просила взыскать с ответчика АО Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") страховую выплату в сумме 91 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, а также заявила о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ею на оплату почтовых расходов - 600 руб., телеграфа - 484 руб.
Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины Тойота Виндом г/н ..., под управлением водителя ФИО., и автомобиля Тойота Вилл Куфа, г/н ..., принадлежащей истцу Кузьминой Л.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Кузьминой Л.Ю. на момент ДТП балы застрахована АО СК "Сибирский Спас", куда она обратилась за страховой выплатой. Однако, выплата не была произведена. Претензионные требования истца также не были удовлетворены.
По заключению независимого эксперта ООО "Байкал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом заменяемых деталей определена в сумме 91300 руб. За работу эксперта истцом оплачено 5000 руб. Также ею понесены расходы на уведомление ответчика телеграммой о дате проведения осмотра в сумме 484 руб. Для того, что бы направить ответчику претензию экспресс почтой, истцом на почтовые услуги потрачено 600 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, Кузьмина Л.Ю. вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд с настоящим иском.
Истец Кузьмина Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик АО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Сибирский Спас" по доверенности (л.д. 163) Пузанова В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что из определения инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года следует, что столкновение допустил неустановленный водитель на неустановленном автомобиле. Данное определение вступило в законную силу, участниками ДТП в установленном законном порядке не обжаловано. Истцу отказано в возмещении ущерба, так как виновник ДТП не установлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.
Истец Кузьмина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что столкновение с её автомобилем совершил водитель ФИО. Он начал обгонять попутный ему автомобиль на перекрестке, не справился с управлением и выехал за перекресток к торговому центру "Домашний", где стояла её автомашина. Ответчик по решению выплату произвел. 15 марта 2019 года у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия.
Изучив материалы дела, заслушав истца обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2017 года в 17 часов 54 минуты, в г. Ангарске, водитель, управлявший автомашиной Тойота Виндом, г/н ..., ФИО., двигавшейся по автодороге в районе торгового центра "Домашний" строение 1/1, не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной Тойота Вилл г/н ..., стоящей около Торгового центра, принадлежащей на праве собственности Кузьминой Л.Ю.
В результате столкновения автомобилю Кузьминой Л.Ю. причинены повреждения передней части транспортного средства (л.д. 148).
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИДББ по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Кузьминой Л.Ю., ФИО. от 4 декабря 2017 года, обстоятельствами, зафиксированными в извещении о ДТП (л.д. 148, 149, 150, 151, 69).
В административном материале также имеется объяснение ФИО. от 4 декабря 2017 года, из которого следует, что от удара другим автомобилем в правую сторону его автомобиля Тойота Виндом, автомобиль занесло в дворовый проезд, где он столкнулся со стоящим автомобилем Тойота Вилл. Указал на ведение видеонаблюдения ТЦ "Домашний" (л.д. 152).
Между тем, обстоятельства столкновения Тойота Виндом с неустановленным автомобилем, не подтвердились проведенной ГИБДД проверкой.
Согласно рапорту инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, группой розыска было установлено, что в районе места ДТП имеются камеры наружного видеонаблюдения. Видеозапись изъята и исследована. Скрывшейся с места ДТП автомашиной может быть Тойота Калдина <...> годов выпуска светлого цвета. По особым приметам проверено 2 подобных автомобиля. Повреждений, характерных к данному происшествию не установлено. В ГИБДД г. Ангарска по данному факту никто не обращался (л.д. 156).
Во втором рапорте инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу указано, что по видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения ТЦ "Домашний" установлено, что водитель Тойота Виндом ФИО. двигался по автодороге <...>, не справился с управлением, его занесло влево и, проехав через встречную полосу, он допустил наезд на автомашину Тойота Вилл, которая, выезжая с парковочного кармана ТЦ "Домашний", стояла, пропуская транспорт. Неустановленной автомашины, скрывшейся с места происшествия на видеозаписи не установлено, первоначального столкновения с автомашиной Тойота Виндом не было, водитель не справился с управлением по собственной неосторожности (л.д. 157).
Из определения инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, следует, что дело прекращено, так как факт столкновения с неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП не подтвердился (л.д. 145).
В другом объяснении, данном инспектору ГИБДД 4 декабря 2017 года, ФИО. пояснял, что он наехал на сугроб, не справился с управлением и его автомашину занесло (л.д. 150).
При таких обстоятельствах полагать, что виновным в ДТП является неустановленное лицо, оснований не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Иными процессуальными документами вина участников ДТП не устанавливалась. В справке о ДТП нормы Правил дорожного движения РФ, нарушенных водителями - участниками ДТП, не указаны.
Таким образом, в ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо не виновность ни одного из участников ДТП установлена не была.
Разрешая вопрос об установлении степени вины водителей, суд первой инстанции, изучив административный материал, проанализировав объяснения сторон, пришел к выводу о вине водителя ФИО., участвовавшего в ДТП от 4 декабря 2017 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, установлена презумпция вины. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, ФИО. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, в ДТП имеется его вина.
Со стороны истца Кузьминой Л.Ю отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП транспортное средство Кузьминой Л.Ю. Тойота Вилл г/н ... получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виндом застрахована Страховой компанией СОГАЗ 05 октября 2017 года по полису ОСАГО серии ХХХ N ....
Ответственность за причинение ущерба в результате ДТП Кузьминой Л.Ю. застрахована АО СК "Сибирский Спас" 25 октября 2017 года по договору ОСАГО полис серии ХХХ N ....
23 января 2018 года истец Кузьмина Л.Ю. обратилась в АО СК "Сибирский Спас" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив полный комплект документов. Ответчик АО СК "Сибирский Спас" произвел осмотр транспортного средства истца, однако, выплату не произвел.
В претензии, полученной АО СК "Сибирский Спас"20 сентября 2018 года (л.д. 71) Кузьмина Л.Ю. просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 91200 руб., в соответствии с оценкой (л.д. 15-16).
В удовлетворении претензионных требований страховой компанией отказано на том основании, что степень вины в ДТП каждого из участников не определена, виновное лицо не установлено.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, данный отказ является не законным.
Таким образом, АО СК "Сибирский Спас" при обращении Кузьминой Л.Ю. с заявлением о страховой выплате свои обязанности по выплате 50% страхового возмещения не исполнило.
Судом установлено и подтверждается экспертным заключением N Ю/63/27.04.18 от 27 апреля 2018 года, выполненным ООО "Байкал-Оценка", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2017 года N 250, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 91300 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. (л.д. 17-28, 46).
Поскольку данный размер ущерба ответчик не оспаривал и на иной его оценке не настаивал, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял представленное заключения, как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба, выполненное в соответствии с законом и Единой Методикой Центрального Банка РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что, исходя из представленных истцом документов, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в производстве страховой выплаты, поскольку вина ею застрахованного лица, Кузьминой Л.Ю., в ДТП не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении виновного в ДТП лица не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вина водителя Скорохода С.В. была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет преимущественного права перед другими и оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в совокупности. Ссылка ответчика на определение о прекращении дела об административном правонарушении само по себе не может доказывать отсутствие вины второго участника ДТП. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, представленным сторонам доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии вины второго участника ДТП, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО Страховая компания "Сибирский Спас" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
