Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1378/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Афанасьеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьева Юрия Николаевича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 08 мая 2017 г. по 10 октября 2017 г. в размере 125643 руб. 61 коп., из которых 83990 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 28608 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 13044 руб. 75 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Афанасьевым Ю.Н. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты N0043372861 с лимитом задолженности <сумма> руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору Банк 10 октября 2017 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Афанасьеву Юрию Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Юрия Николаевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0043372861 за период с 08 мая 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 125 643,61 руб. (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок три рубля 61 коп.), в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 83 990,29 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей 29 коп.), просроченные проценты в размере 28 608,57 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот восемь рублей 57 коп.), штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 13 044,75 руб. (тринадцать тысяч сорок четыре рубля 75 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712,87 руб. (три тысячи семьсот двенадцать рублей 87 коп.)".
Указанное решение обжаловано Афанасьевым Ю.Н. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что он производил погашение задолженности по кредитной карте через кредитные организации "Сбербанк", "Банк ВТБ" и платежную систему "Киви", в подтверждение чего им сделаны соответствующие запросы в данные организации, однако суд не предоставил время для представления доказательств погашения задолженности и вынес заочное решение. Также указывает, что им в адрес ответчика направлено письмо с предложением о заключении мирового соглашения, но судом данное обстоятельство не учтено. Ходатайство о применении срока исковой давности судом оставлено без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты Афанасьева Ю.Н. от 15 мая 2013 г. на оформление кредитной карты, между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0043372861.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, но все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, из которого следует, что Афанасьев Ю.Н. ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, беспроцентный период по кредитной карте составляет 55 дней, процентная ставка по операциям покупок- 39,9 % годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб. и в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.
Судом также установлено, что истец выпустил для ответчика кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные задержки при внесении необходимых платежей.
В этой связи, Банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор с Афанасьевым Ю.Н. был расторгнут путем выставления в его адрес заключительного счета.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте.
В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Афанасьева Ю.Н. образовалась задолженность в сумме 125643 руб. 61 коп., из которых: 83990 руб. 29 коп. - основной долг; 28608 руб. 57 коп.- просроченные проценты; 13044 руб. 75 коп. - комиссии и штрафы.
Установив нарушение со стороны ответчика Афанасьева Ю.Н. взятых обязательств по возврату кредитных средств с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик свой расчет исковых требований не представил. Факт наличия задолженности по указанному договору Афанасьевым Ю.Н. также не отрицался.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору кредитной карты, поскольку апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, опровергающих данный расчет.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того, что иск Банка подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не предоставил ему время для представления доказательств погашения задолженности, и заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайства Афанасьева Ю.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью самостоятельного истребования доказательств и заключения мирового соглашения были удовлетворены, и ответчику было предоставлено время для истребования доказательств погашения задолженности и заключения мирового соглашения, однако указанных доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, то они не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку из материалов дела не следует, что Афанасьевым Ю.Н. заявлялось такое ходатайство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Николаевича назаочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка