Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Бердинских И.В. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Бердинских И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бердинских И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" указав, что около <данные изъяты> <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль на момент наступления страхового события был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования N от <дата>, вид страхования - КАСКО, на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата>. Согласно условиям страхового полиса страховая сумма составила 585 000 руб., установлена условная франшиза 75% от страховой суммы в случае наступления страхового случая по риску 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц". В соответствии с п.5 "Особых условий" полиса, п.9 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы. Истец подал в САО "ВСК" заявление о страховом случае и необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра. Так как страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО "Лига" N установлена стоимость материального ущерба без учета износа - 488900 руб., с учетом износа - 440300 руб., расходы по проведению экспертизы составили 14000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер условной франшизы, <дата> в адрес ответчика была подана претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере: 330700 руб. = 585000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 254300 руб. (стоимость ликвидных остатков), утрату товарной стоимости в размере 29601 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Бердинских И.В. не согласен, его представитель по доверенности Дубравин М.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом в обоснование выводов положено заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза право оценка" (эксперт ФИО6), которое является недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - заключением (рецензией) специалиста ФИО7 N, который дал подписку в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" N, составленное экспертом ФИО11, который пришел к отличным выводам, чем эксперт ФИО6 Заключение N, составленное ФИО11, экспертное исследование N, составленное ФИО7, экспертное заключение N, выполненное экспертом ИП ФИО12 не были признаны судом не допустимыми доказательствами по делу, следовательно, им должна быть дана соответствующая оценка. В качестве единственного основания суд указал на отсутствие предупреждения (подписки) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, ФИО7 был предупрежден по ст.307 УК РФ. Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании иных доказательств, дав им оценку в их совокупности.
В отзыве на жалобу САО "ВСК" указало на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя Бердинских И.В. по доверенности Дубравина М.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Симакову Е.А., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что Бердинских И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
<дата> между Бердинских И.В. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страховой полис N застрахованные риски: по секции N "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного к управлению лица, неустановленных третьих лиц". Условная франшиза (с учетом раздела полиса "Особые условия") составляет 75% от страховой суммы. Страховая сумма в период с <дата> по <дата> составляет 585 000 руб. Разделом "Особые условия" предусмотрено, что в случае, если дорожное происшествие произошло по вине страхователя, допущенного лица, неустановленных третьих лиц, размер ущерба при повреждении транспортного средства рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ. В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страховго дела в РФ" страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы. Срок действия договора с <дата> по <дата> включительно. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности истца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является "Сетелем Банк" ООО, в оставшейся части страхового возмещения по риску "Ущерб) (кроме случаев полной гибели транспортного средства)-Бердинских И.В. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является истец.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложению к нему от <дата>, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" лейтенантом полиции ФИО9, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Бердинских И.В., управляя автомобилем, при объезде препятствия в виде выбоины на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15 В результате ДТП транспортные средства были повреждены.
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.
Произошедший случай страховой компанией был признан страховым, и в этот же день истцу было выдано направление на осмотр на СТОА в ООО "Автомотор".
<дата> автомобиль истца был осмотрен и <дата> Бердинских И.В. выдано направление на ремонт N на СТОА в ООО "Автомотор". При этом было указано, что стоимость ремонта не должна превысить 438750 руб. <дата> истцу было выдано повторное направление на ремонт СТОА.
<дата> страховой компанией от представителя истца по доверенности Дубравина М.Н. была принята претензия, согласно которой Бердинских И.В. просит выплатить ему страховое возмещение в размере 330700 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "Лига" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 488900 руб., т.е. больше его действительной стоимости, установленной договором страхования в размере 438750 руб., что свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства.
Отказ в добровольном удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения Бердинских И.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бердинских И.В. суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ниже установленной франшизы в размере 75% от страховой суммы.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, с целью правильного рассмотрения настоящего спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Право Оценка".
По заключению указанной выше судебной автотехнической экспертизы от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на дату ДТП на <дата> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> N-П составляет без учета износа 370366 руб., с учетом износа 352108 руб. Перечень механических повреждений указанного автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>, требующихся для устранения ремонтных воздействий, составляет 34. Ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N экономически целесообразен.
Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца проводивший указанную экспертизу эксперт ФИО6, который дал обоснованные и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы относительно полученных <дата> в ДТП механических повреждений автомобиля истца, в том числе относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении в результате столкновения транспортных средств передней подвески автомобиля истца, поскольку блокирующий удар пришелся не в переднее левое колесо, а в стойку, и штекера, который был поврежден в результате действий по разбору передней левой двери.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу принятого решения указанное выше заключение, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО6, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт Григорьев Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Кроме этого, Григорьев Д.В. имеет сертификат соответствия N, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию метрологии "Палата судебных экспертов", согласно которому имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП"; 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".
Таким образом, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось; в силу ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных указанной процессуальной нормой, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, при разрешении спора исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку представленным стороной истца доказательствам: акту экспертного исследования N от <дата>, изготовленный экспертом ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" ФИО11, экспертному заключению ООО "Лига" от <дата>, заключению специалиста ФИО7 на судебную экспертизу (рецензию) N, указав, что эксперты ООО "Лига" ФИО10, ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ" ФИО11, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, представленная истцом рецензия ИП ФИО7 также не является основанием для признания судебной экспертизы как проведенной с нарушением закона, т.к. является его личным мнением, при этом ходатайства о привлечении ИП ФИО7 к участию в процессе стороной истца не заявлялось.
Экспертное заключение ИП ФИО12 от <дата> содержит только выводы относительно стоимости ремонтно- восстановительных работ согласно перечня поврежденных деталей, установленного экспертом ФИО11
Довод апелляционной жалобы, что экспертом ФИО6 в заключении указан штекер разъема жгута электропроводки, не соответствующий фактически поврежденному электрическому разъему, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку не подтверждает существенную разницу между сделанными экспертом выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчетом истца о размере причиненного ему ущерба.
Позиция апеллянта о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела, в частности вынесения решения в пользу ответчика, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (370366 руб.) ниже 438750 руб. - установленной франшизы в размере 75% от страховой суммы 585000 руб., судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО13 суммы страхового возмещения и производных выплат.
Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
