Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Стребкова А.М. к Фроловой О.В. и Фролову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Фроловой О.В., Фролова В.И. к Стребкову А.М., Самотаевой Л.Ю., ООО "Землемер-М" о признании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка недействительным и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
по апелляционной жалобе Стребкова А.М. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Стребков А.М. является собственником земельного участка площадью 3300 + 19 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, присвоен ***.
Стребков А.М. обратился в суд с иском к Фроловой О.В. и Фролову В.И., указав, что ответчики пользуются земельным участком по адресу: ***, граница которого граничит с его земельным участком от точки Н4 до дочки Н6. От точки Н5 до точки Н6, протяжённости 15 метров нарушены его права. Ответчики около 10 лет пользуются частью принадлежащего ему земельного участка.
С учётом уточнения исковых требований, просил обязать Фроловых О.В. и В.И. не препятствовать в пользовании земельным участком и убрать малину. Дополнительно пояснил, что на обратной стороне свидетельства были промеры, которое выдавалось в 1994 г. Общее количество было 30 соток. При установлении границ и площади земельного участка появились 3 сотки, и стало 33 сотки. Спорным земельным участком Фролова О.В. пользуется около 10-12 лет. Там у них 6 домов и у каждого есть проезд. Они с его земельным участком не граничат, там государственная земля. Между его земельным участком и земельным участком Фроловых проходит также государственная земля.
Фролова О.В. и Фролов В.И. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Стребкову А.М., Самотаевой Л.Ю. и ООО "Землемер - М", указав, что своим земельным участком они пользуются 30 лет и границы никогда не изменялись, у них есть правоустанавливающие документы. Летом 2016 г. Стребков А.М. стал заявлять права на часть их участка, мотивируя тем, что граница его участка должна пролегать по удобной для него линии, захватив часть проезда к общественным коммуникациям и часть их участка. Затем он стал препятствовать обрабатывать огород. Потом поставил колышки и протянул веревку на их огороде. 11.05.2017г. Стребков А.М. подписал договор о межевании и подготовке межевого плана. Процесс межевания и составления межевого плана проходил с грубейшими нарушениями законодательства. Согласно межевого плана, земельный участок Стребкова А.М. увеличился с 30 до 33 соток, т.е. он захватил канализационную яму и часть их участка, соответственно, граница, проходящая по их земельному участку, установлена неправильно. В акте согласования границ расписалась только Б. А.Я., остальные 8 смежников не подписали. Кадастровый инженер в заключении указал, что от точки Н1 до точки Н14 находятся не разграниченные земли государственной собственности, но в акте согласования это не отражено. На основании этих документов Стребков А.М. поставил свой земельный участок на учёт в ЕГРН, получив право собственности на часть их участка и общественные коммуникации.
Просили признать межевой план Стребкова А.М. недействительным и исключить сведения о земельном участке Стребкова из ЕГРН. Определить степень ответственности каждого из ответчиков и возместить материальный и моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Стребкова А.М. к Фроловой О.В. и Фролову В.И. об устранении препятствий пользования земельным участком согласно межевого плана с кадастровым *** от 03.08.2017г. ***, изготовленного кадастровым инженером Самотаевой Л.Ю. ООО "Землемер - М", расположенного по адресу: ***, и убрать с земельного участка малину отказать;
- исковые требования Фроловой О.В., Фролова В.И. к Стребкову А.М., Самотаевой Л.Ю., ООО "Землемер - М" о признании межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым *** от 03.08.2017г. ***, изготовленный кадастровым инженером Самотаевой Л.Ю. ООО "Землемер - М", расположенного по адресу: ***, недействительным и исключить сведения о земельном участке с кадастровым *** от 03.08.2017г. *** согласно межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Самотаевой Л.Ю. ООО "Землемер - М" расположенного по адресу: *** из ЕГРН, удовлетворить в полном объеме;
- признать межевой план уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым *** от 03.08.2017г. ***, изготовленный кадастровым инженером Самотаевой Л.Ю. ООО "Землемер - М", расположенного по адресу: ***, недействительным, и исключить сведения о земельном участке с кадастровым *** от 03.08.2017г. ***, согласно межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка, изготовленный кадастровым инженером Самотаевой Л.Ю. ООО "Землемер - М", расположенного по адресу: ***, из ЕГРН.
В апелляционной жалобе Стребков А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, полагая, что суд неверно определилобстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю *** *** от 12.09.1994г. Стребкову А.М. по *** принадлежит на праве собственности 0.30га земельного участка и 1.0 га в поле находится во временном пользовании.
Согласно выписке из ЕГРН Стребков А.М. 03.08.2017г. за *** зарегистрировал земельный участок с кадастровым ***, общей площадью 3300+19 кв.м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю *** ***, от 11.01.1994 г. Фролова О.В. по *** имеет в собственности 0.18га земельного участка и 0.60 га в поле во временном пользовании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014г. и от 25.02.2014г. Фроловы О.В. и В.И. имеют в общей долевой собственности по 1/2 доли земельный участок, площадью 1800 кв.м, в ***.
Границы земельных участков сторон не установлены.
19.01.2017 г. Стребков А.М. заключил договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым инженером Самотаевой Л.Ю., работником ООО "Землемер-М". При выполнении кадастровых работ определен земельный участок с КН ***, площадью 3300+19 кв.м.
Между сторонами возник спор относительно установленных межевым планом границ земельных участков.
По мнению Фроловых, установленные границы земельных участков не соответствуют действительности, поскольку спорный земельный участок, площадью 36 кв.м., которым они пользуются более 30 лет и где произрастает ими посаженная малина, перешла в пользование Стребкова А.М.
При межевании они участия не принимали, границы определены со слов Стребкова А.М.
Разрешая спор, допросив свидетелей, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что Стребков А.М. не согласовал границы своего земельного участка с соседними земельными участками, владельцами которых являются П. Т.П., Ж. А.Е. С. Г.В., Е. З.В., Б. А.В., а также Фроловы О.В. и В.И., в чём усматривается нарушение ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ.
В силу п. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о проведении по инициативе Стребкова А.М. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с нарушением требования ст. 39 Закона о кадастровой деятельности о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями является правильным.
Отсутствие согласия смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правильно проверил, в какой мере уточнение границ земельного участка Стребковым А.М. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы Фроловых.
Помимо прочего, суд первой инстанции усмотрел то обстоятельство, что Стребков А.М. претендует на часть земельного участка, площадью 36 кв.м., где произрастает малина, принадлежащая Фроловым, и земля обработана.
Вместе с тем, Фроловы О.В. и В.И. предоставили в суд план границ своего земельного участка с КН *** в системе координат МСК-68, изготовленный кадастровым инженером К. С.Г., согласно которому было установлено несоответствие площадей земельных участков у Стребкова А.М. - на 3 сотки, у Фроловых - на 0.36 сотки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, руководствуясь положениями статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным межевого плана уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Стребкову А.М., поскольку межевание земельного участка проведено с нарушениями требований действующего законодательства о межевании земель, в результате чего были нарушены права истцов по встречному иску - Фроловых.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
